Приступила к работе обновленная Комиссия РАН по популяризации науки.
Наука с каждым годом становится все сложнее, и рассказать о ее достижениях грамотно и профессионально, но в то же время интересно и увлекательно становится непростой задачей. Наладить диалог между учеными, обществом и медиа призвана обновленная Комиссия РАН по популяризации науки. Первое ее заседание прошло недавно в Москве.
«Поиск» попросил участников - председателя комиссии академика РАН Владимира Иванова, академиков РАН Льва Зелёного и Алексея Солдатенко, члена-корреспондента РАН Константина Жижина - поделиться своими мыслями и впечатлениями.
Источник: new.ras.ru
Академик РАН Владимир Иванов, директор Института общей и неорганической химии им. Н.С.Курнакова, председатель Комиссии РАН по популяризации науки.
– Владимир Константинович, одна Комиссия РАН по популяризации науки уже ведь была, почему понадобилось создавать новую?
– Речь не идет о создании новой. Просто полномочия предыдущей комиссии истекли в 2022 году. Весной 2025 года меня утвердили на должность председателя, мне было поручено сформировать обновленное положение о комиссии и сформировать ее персональный состав. Это заняло чуть больше времени, чем хотелось бы, но в итоге состав получился очень сбалансированный. В комиссию на паритетных началах вошли ученые, в том числе члены РАН, представители медиа и государственной власти. Ученых чуть больше, ведь комиссия все-таки создана при академии. Окончательно ее состав был утвержден на заседании Президиума РАН в феврале этого года.
При формировании комиссии учитывался не только принцип паритетности. Стремились, чтобы были представлены разные федеральные округа и различные области знаний. Мы обращались и в тематические отделения РАН, и в региональные, чтобы они дали свои предложения. Выбирать оказалось непросто, но комиссия не может быть безразмерной. В итоге в ней 31 человек. На мой взгляд, комиссия получилась достаточно сильной. В нее вошли действительно энтузиасты своего дела, все с большим опытом в популяризации науки. Случайных людей там нет.
– Какие задачи ставит перед собой комиссия?
– Обстоятельства нашего существования с 2022 года существенно изменились, в том числе и политические. И, к сожалению, как и при советской власти, вклад отечественных ученых в развитие науки сегодня нередко оказывается недооцененным. На мой взгляд, вот эта функция популяризации достижений как наших современников, так и тех, кого с нами нет, - очень существенный компонент деятельности комиссии. Очень многие наши ученые остались так или иначе за кадром, и наша задача - их вклад в мировую науку дополнительно подсветить.
– В стране сегодня кто только ни занимается популяризацией! Специализированные издания и массовые, сайты и порталы, каналы в соцсетях… На беглый взгляд, их довольно много. А сколько именно?
– Статистики такой нет. Заметим, что очень активно участвуют в популяризации сами ученые. Я, например, не знаю ни одного академика, который отказался бы прочесть публичную лекцию. И такие лекции всегда адаптированы под аудиторию, будь то школьники или пенсионеры. Еще одна категория популяризаторов, которую достаточно сложно описать количественно, - блогеры.
– Тут есть вопросы. Кто-то профессионально ведет свой блог, а кто-то - не очень, хоть и называет себя «научным блогером».
– Да, в блогах подача материала бывает совершенно разного качества. Мне лично больше импонирует, когда о научных достижениях рассказывают профессионалы - ученые, которые хорошо разбираются в том, что происходит в их области, - вместе с профессиональными журналистами, понимающими аудиторию. У блогеров же обе функции - и СМИ, и ученого - замыкаются на них самих, поэтому им самим качество контента контролировать очень сложно. Тем не менее какие-то успешные блоги есть, и сбрасывать их со счетов не стоит.
– Как понять, что с популяризацией у нас все хорошо или, наоборот, плохо, какие тенденции? К улучшению или ухудшению ситуации? По каким критериям об этом можно судить?
– Первый же доклад на заседании комиссии как раз и был посвящен анализу того, как российское общество относится к ученым, а это напрямую зависит от того, насколько результаты их работы обществу ясны, то есть от популяризации науки. Профессор РАН Тимофей Нестик представил результаты мониторинга, проведенного в 2021-2025 годах силами Института психологии РАН и исследовательской группы ЦИРКОН. Статистика достаточно позитивная, на мой взгляд.
Выясняется, что доверие общества к РАН и ученым в целом высокое. Что же касается того, каким именно материалам люди доверяют, тут возникают довольно неожиданные сюжеты. Оказывается, больше доверия к непубличным ученым, а не к тем, для кого популяризация - основной вид деятельности. К тем, кто делает науку и рассказывает о ней.
Доверие к блогерам как раз низкое. Об этом свидетельствуют строгие социологические данные, и на них мы можем в определенной степени опираться. Очень надеюсь, что подобная аналитическая работа будет продолжена. Без нее нам было бы сложно выстраивать маршрут нашей деятельности. Понятно, что нужно оценивать и способы доведения научно-популярной информации до людей.
К сожалению, какого-то перечня действующих проектов по популяризации науки не существует. Было бы здорово, если бы РАН на ресурсах, которым можно доверять, ставила свой «знак качества». И этот вопрос обсуждался на нашем заседании. Я в своем выступлении говорил, что было бы очень полезно создать каталог доверенных ресурсов.
– Большую работу по популяризации проводят научные музеи. Ими комиссия тоже будет заниматься?
– Безусловно, их роль огромна. Туда приходит огромное количество людей, это очень хороший маршрут для формирования заинтересованности в науке, особенно для школьников. В комиссии эту сферу деятельности представляет академик Алексей Лопатин, директор Палеонтологического института РАН. Одно из последующих заседаний мы планируем провести как раз на площадке Палеонтологического музея. Обязательно попросим поделиться опытом. Вообще, планируем встречаться регулярно, не раз в год, и на разных площадках.
Кроме музеев есть еще Дома ученых, недавно переданные в ведение РАН. На заседании обсуждался вопрос, чем комиссия может быть полезна в их деятельности. Заместитель председателя комиссии член-корреспондент РАН Андрей Наумов рассказал об опыте Троицкого Дома ученых и высказал некоторые соображения о том, что можно было бы изменить к лучшему. Комиссия даст предложения по использованию этих площадок.
Научный руководитель ИКИ РАН Лев Зелёный привлек внимание к проблемам научно-популярных журналов, через которые сами ученые рассказывают о результатах своих исследований. Выступали на заседании и члены комиссии, которые не относятся напрямую к академической науке.
Например, Мария Михалева из Российского научного фонда поделилась богатейшим опытом РНФ по популяризации науки, а Кристина Саблина и Глеб Федоров из АНО «Национальные приоритеты» рассказали о новых форматах популяризации.
– Какие планы у комиссии на ближайший год?
– План мы формируем сейчас, по итогам заседания. Члены комиссии готовят свои предложения о тех видах деятельности, которые они могли бы реализовывать. Будем создавать рабочие группы, привлекая туда и других ученых и журналистов. Нам надо понять, кто и насколько эффективно занимается популяризацией науки в стране, чтобы создать тот самый «доверенный перечень». Из конкретных дел мы планируем совместно с профессионалами из СМИ провести обучение, в первую очередь молодых ученых, тому, как рассказывать о своей работе просто и увлекательно. Сегодня ни в одном университете популяризации науки не учат. А придумывать все с нуля, набивая шишки, наверное, не очень рациональный способ.
Академик РАН Лев Зелёный, научный руководитель Института космических исследований, главный редактор научно-популярного журнала «Земля и Вселенная», член Комиссии РАН по популяризации науки:
– Все, кто занимается популяризацией - а таких в Российской академии наук много - очень ждали этого заседания. Тема важнейшая, однако последние несколько лет она в России оставалась «бесхозной». Академик Владимир Иванов, новый председатель комиссии, блестяще справился со своей задачей: новый состав комиссии подобран отлично. Первое заседание прошло по-деловому и при этом неформально: состоялось много интересных дискуссий в поисках ответа на вопрос, как лучше организовать эту работу.
А проблемы существуют. Очень много проблем! Обозначу одну из них.
Работа по популяризации науки как будто зависла между Российской академией наук и Минобрнауки РФ. Институты подчинены министерству и получают от него госзадание, где обозначены темы научных работ, за которые ученые отчитываются, в частности научными публикациями в определенных журналах. Этот механизм прописан, но в нем нет ни слова о популяризации. Получается, люди, которые помимо научной работы тратят время и силы на то, чтобы донести результаты своих исследований до широкой аудитории, оказываются кем-то вроде любителей. Они не могут на эту работу сослаться в своем отчете.
Но есть ведь и другой опыт: в МГУ, который не подчинен Минобрнауки, разработана система под названием «Истина». Она позволяет учитывать не только публикации ученого в научных журналах, но и его выступления в СМИ - в газетах, по телевидению на федеральных каналах - и публикации научно-популярных статей. Все это идет в его копилку, повышает рейтинг, от которого зависит карьерное продвижение. А вот сотрудники академических институтов этого лишены.
РАН издает четыре научно-популярных журнала: «Энергия», «Природа», «Человек», «Земля и Вселенная». Мы долго пытались добиться, чтобы они вошли в так называемый белый список Научно-издательского совета академии. Однако при всем желании наших коллег этого сделать нельзя из-за формальных критериев: в статьях должны быть ссылки на цитируемые статьи, определенное количество рецензентов и т. п.
Для научных статей все это, безусловно, важно, но совершенно непригодно для научно-популярных, которые должны быть интересными, захватывающими, не отвлекать читателя разными формальностями. Ну, не станет школьник разбираться со ссылками!
Кроме научно-популярных журналов РАН есть и другие научно-популярные журналы и порталы - «Знание - сила», «Химия и жизнь», «Наука и жизнь» - там тоже печатаются ученые РАН, рассказывая о достижениях академии громадной аудитории читателей, и многие считают за честь публиковать там свои научно-популярные статьи.
Вообще, на мой взгляд, популяризация науки - дело во многом самих ученых, ее не надо полностью отдавать СМИ и популяризаторам. Свое выступление я начал с провокационной цитаты - высказывания профессора Челленджера, персонажа книги Конан Дойла, известного своей гениальностью и скверным характером: «Лекторы-популяризаторы по сути своей паразиты. Они используют в целях наживы или саморекламы работу своих безвестных, придавленных нуждой собратьев. Самый незначительный успех, достигнутый в лаборатории, - один из тех кирпичиков, что идут на сооружение храма науки, - перевешивает все полученное из вторых рук, перевешивает всякую популяризацию, которая может поразвлечь часок, но не принесет никаких ощутимых результатов».
Челленджер в пылу спора, конечно, «перегнул палку», но как показал в своем докладе профессор Тимофей Нестик, доля истины в его словах есть - общество действительно больше доверяет самим ученым и хочет получать информацию из первых рук. Таким образом, одна из задач комиссии - найти способы мотивации активно действующих (и обычно очень занятых) ученых к популяризации (и пропаганде) полученных ими результатов. Талант ученого и талант популяризатора не всегда совмещаются в одном человеке, поэтому мы должны всячески поддерживать тех специалистов, которые берут на себя нелегкую задачу грамотно и увлекательно рассказывать российским гражданам - от пионера до пенсионера - о достижениях отечественной науки.
Академик РАН Алексей Солдатенко, директор ФНЦ овощеводства, член Комиссии РАН по популяризации науки:
– Войти в комиссию мне предложила пресс-служба РАН, поскольку у нас выстроилось хорошее взаимодействие по участию нашего центра в популяризации как своей работы, так и частично отделения сельскохозяйственных наук РАН.
Анализируя историю нашего учреждения, вижу, что в нем эта деятельность никогда не была второстепенным делом. Уже в 1920-е годы С.И.Жегалов (см. «С заданным ускорением», «Поиск», №16) с сотрудниками встречали коллег со всей страны. Уже тогда создавали не только сорта, но и рекомендации, руководства, которые становились достоянием всей отрасли.
В годы войны, несмотря на близость фронта, сотрудники читали лекции в колхозах и готовили агрономов-апробаторов. А в 1960-е годы станция стала филиалом ВДНХ - сюда приезжали тысячи посетителей, включая иностранные делегации. Все это - доказательство того, что настоящая наука не может существовать без диалога с теми, для кого она работает.
Мы сохранили лучшие традиции - экскурсии для школьников и студентов, выездные консультации, выступления в СМИ - но постарались добавить и новое. Мы сделали экскурсии интерактивными - школьники не просто посещают музей, лаборатории, теплицы, цеха по доработке семян, они имеют возможность поучаствовать в работе. Реализуем эту деятельность в рамках разработанной программы «Наука - духовность - патриотизм».
Популяризация результатов нашей деятельности помогает раскрыть суть работы научного коллектива большому количеству людей. И еще это мост между поколениями. Когда молодой ученый видит, как его идеи понимают и принимают, у него появляется совершенно особенное чувство своей нужности. Если школьник после разговора с нашим ученым заинтересуется созданными нами сортами, попробует их вырастить на своем участке, а через несколько лет придет к нам селекционером, популяризация становится уже не просто просвещением, а живым продолжением дела, начатого основателями нашего учреждения.
Первое впечатление от заседания комиссии: собрались для реального разговора. Современная наука стала действительно сложной, и объяснять ее необходимо иначе, чем раньше. Запомнилось выступление профессора РАН Т.Нестика: доверие к академии достигло 72%, и почти 70% людей говорят, что наука им интересна. Это значит, что мы работаем не зря. И второй, тревожный вывод: упрощенные игровые подходы подрывают доверие к науке. Отозвалась идея академика Л.Зелёного дать трибуну самим ученым. Так что я ушел с заседания с чувством, что мы на правильном пути, но сделать предстоит очень многое!
По итогу заседания я предложил бы комиссии для проработки три направления. Первое - составить карту реальных, а не виртуальных «точек доступа» к науке по всей стране: музеи, дендропарки, ботанические сады и т. д. Второе - разработать этический кодекс популяризатора. Третье - создать при комиссии экспертный совет по оценке научно-популярного контента в интернете. Нужен тот самый «знак качества», о котором говорили на заседании.
Член-корреспондент РАН Константин Жижин, заместитель директора по научной работе в Институте общей и неорганической химии им. Н.С.Курнакова (ИОНХ) РАН, член Комиссии РАН по популяризации науки:
– В наше время распространение научных знаний и популяризация достижений науки и техники - одна из важнейших задач, стоящих как перед исследователями, так и перед научными журналистами.
В первую очередь это связано с важнейшей воспитательной функцией - взращиванием в гражданах нашей страны грамотного взгляда на окружающий мир и происходящие в нем явления. Во-вторых, у ученых есть обязанность перед обществом - знакомить наших соотечественников с новыми достижениями науки, особенно направленными на улучшение качества жизни, сохранение здоровья, связанными с развитием современных технологий. Это записано в Уставе РАН.
Сформированная РАН комиссия будет выполнять функцию координационного центра для различных групп специалистов, которые ставят перед собой такие цели.
Состав ее очень представительный: и активно работающие ученые, и профессиональные популяризаторы науки, и самые известные наши научные журналисты. Правильность подбора состава показало уже первое прошедшее заседание. Не было вопросов, которые вызывали бы недоумение или молчание зала. По всем выступлениям развернулась достаточно активная дискуссия, прозвучали предложения как творческого плана, так и связанные с подготовкой дорожных карт по популяризации научных достижений в обществе.
Комиссию ждет впереди еще очень большая работа, однако уже сейчас ясно, что многие начинания просто обречены на успех, поскольку очевидны полное взаимопонимание членов комиссии и их желание сделать науку интересной и понятной и детям, и взрослым.
Подготовила Наталия БУЛГАКОВА
Обложка: фото Николая Степаненкова
