Объективность глобальных рейтингов вузов поставлена под сомнение
Уже около 20 лет университеты всех стран мира получают открытую публичную оценку через глобальные рейтинги вузов. Попадание в эти списки считается настолько престижным, что во многих государствах были запущены программы повышения конкурентоспособности высших учебных заведений. В России такой программой стал Проект 5-100.
Как правило, все мировые рейтинги стремятся поддерживать высокий уровень доверия общественности, открыто предоставляя беспристрастную информацию в Сети. Подразумевается, что все университеты оцениваются справедливо, в соответствии с единым набором критериев. Однако средства массовой информации и эксперты в области высшего образования (например, авторитетное издание Nature) не раз выражали сомнение в отношении объективности университетских аудиторов, критикуя некоторые рейтинги, оказывающие вузам платные услуги, за непредоставление информации о конфликте интересов. Тем не менее убедительных доказательств того, что коммерческая деятельность составителей рейтингов может так или иначе влиять на позиции вузов, у профессионального сообщества долгое время не было.
Первая по-настоящему аналитическая работа в этой области была проделана совсем недавно. Ее автором стал старший научный сотрудник Центра исследований высшего образования Калифорнийского университета Беркли Игорь Чириков, изучивший, как бизнес-активность аудиторов сказывается на объективности при составлении одного из известных рейтингов. Результаты исследования были опубликованы в апреле 2021 года в серии препринтов Калифорнийского университета Беркли (https://escholarship.org/).
Предметом своего изучения ученый выбрал рейтинг QS World University Rankings (далее — QS), и на то у него было, как минимум, три причины. Во-первых, именно в QS основным источником дохода являются коммерческие услуги, которые аудиторы оказывают вузам (составители THE — Times Higher Education World University Rankings — также получают прибыль, но от стандартной подписки на ресурс). Во-вторых, у российских университетов было гораздо больше контрактов с QS, чем с любой другой организацией, выпускающей рейтинги. В-третьих, из-за критики QS World University Rankings в СМИ.
В своей работе ученый наглядно сравнил, как за восемь лет изменились показатели 28 университетов в рейтингах THE и QS, а также сопоставил данные о динамике продвижения учебных заведений с информацией о заключенных вузами коммерческих контрактах с QS.
Согласно представленным данным, за последние восемь лет 38 российских вузов заключили с QS 128 контрактов, потратив на это практически четыре миллиона долларов. Из этих 38 университетов в основной рейтинг QS World University Rankings попали 28 (они как раз и оказались в фокусе внимания Чирикова), из них 22 вуза имели более одного контракта с QS и потратили на это чуть меньше трех миллионов долларов.
Исследование показало, что эти «золотые» контракты с QS реально повлияли на повышение показателей университетов в одноименном рейтинге. Вузы, являющиеся постоянными клиентами QS, улучшили свои позиции в среднем на 191 позицию в период с 2016 года по 2021-й, в то время как учебные учреждения, никогда (или редко) пользовавшиеся платными услугами QS, поднялись по списку также в среднем всего на 74 ступеньки. Что же касается рейтинга THE, то в нем между теми же самыми группами университетов никакого серьезного разрыва не наблюдается. И.Чириков отмечает, что такая разница в прогрессе двух групп университетов является статистически значимой и говорит о явной необъективности QS. То есть конфликт интересов налицо.
— В статье помимо положения вузов в основных рейтингах QS и THE я также сравнивал изменение соотношения количества преподавателей и студентов (20% общего рейтинга) в двух группах университетов: тех, что были частыми клиентами QS, и тех, что редко пользовались его услугами, — рассказал «Поиску» И.Чириков. — Оказалось, что вузы — частые клиенты QS показали более быстрый прогресс по этому показателю в рейтинге QS, хотя разницы в количестве преподавателей на одного студента, по данным THE и Мониторинга эффективности вузов, между двумя этими группами не наблюдалось. Данные по количеству студентов и преподавателей для расчета показателя вузы подают сами, но сотрудники QS должны проверять данные от вуза на соответствие методологии рейтинга. В методологии расчета очень много неопределенностей, и в результате QS с большей вероятностью одобрял завышенные данные, поданные вузами — частыми клиентами. Это опять же указывает на то, что коммерческие интересы QS повлияли на результаты рейтинга.
По мнению ученого, его исследование также доказывает, что в будущем «корыстная предвзятость» некоторых составителей может привести к значительным искажениям мировых рейтингов университетов. Причем пострадают от этого не только учебные учреждения, но и сами рейтинговые компании, ведь выбранная ими бизнес-модель уже подрывает их репутацию «беспристрастных арбитров университетского качества». В этой связи И.Чириков настоятельно призывает студентов и академическое сообщество пересмотреть использование глобальных рейтингов, а вузам рекомендует прекратить «гонку вооружений» и начать тратить средства на исследования и преподавателей, а не на рекламу и консультации рейтинговых агентств.
По просьбе «Поиска» исследование И.Чирикова прокомментировал директор по маркетингу QS Тим Эдвардс.
— Мы уверены в надежности нашего подхода к созданию одного из самых популярных в мире рейтингов высшего образования, — заявил он. — QS более тридцати лет является ключевым партнером сектора высшего образования и сейчас обслуживает более 1300 университетов в более чем 50 странах. Мы поддерживаем учебные заведения в решении их основных проблем, включая набор студентов, интернационализацию, сотрудничество в области исследований и анализ производительности. Честность лежит в основе как наших ценностей, так и нашей бизнес-модели.
Из слов директора по маркетингу можно заключить, что с выводами И.Чирикова в QS не согласны.
Татьяна ЧЕРНОВА
Нет комментариев