Вторая мировая по-прежнему в центре внимания историков
Прошедшее недавно заседание Президиума РАН состоялось в День памяти и скорби, когда отмечалось 80-летие начала войны. Трагической дате был посвящен доклад директора Института российской истории РАН доктора исторических наук Юрия Петрова «Великая Отечественная война и советское общество».
Начал ученый с оценки людских потерь СССР в годы войны. В советский период называлась цифра около 20 миллионов человек. В последнее время она была откорректирована на основе разных методик подсчетов, учитывающих прямые потери (гибель военнослужащих и населения от военных действий, ранений, болезней, голода и т. д.) и демографические, где демографы берут за основу так называемую сверхсмертность (избыточная смертность населения по сравнению с естественной), включая нерожденных детей в годы войны.
Безвозвратные военные потери СССР в годы Великой Отечественной войны оцениваются в 11,5-12 миллионов человек. Из них 6,8 миллиона погибли в бою или умерли в госпиталях, остальные пропали без вести, не вернулись из плена, стали невозвращенцами (около 500 тысяч). Потери гражданского населения в зоне немецкой оккупации составили 13,7 миллиона человек, из которых 7,5 миллиона были истреблены преднамеренно. Остальные погибли на принудительных работах в Германии или от голода и болезней во время оккупации.
В немецком плену оказались порядка 4 миллионов 600 тысяч советских солдат и офицеров, из которых выжили и вернулись на родину менее половины (около 2 миллионов).
— Со времен перестройки дискуссия о людских потерях не утихает. Причем на нее порой влияют политические пристрастия. Те, кто склонны обличать советское руководство за якобы пренебрежение человеческими жизнями, оперируют фантастическими данными. Однако подавляющее большинство исследователей склоняется к цифре демографических потерь СССР в годы войны на уровне 26,5-27 миллионов человек. Работу по уточнению этих данных необходимо продолжить, — отметил Юрий Александрович.
Одна из задач историков — напомнить обо всех, кто внес вклад в Победу. Как отметил ученый, в 2020-2021 годах 32 российских города получили почетное звание «Город трудовой доблести». Оно присваивается для увековечения подвига тружеников тыла городам, жители которых внесли значительный вклад в достижение Победы, обеспечив бесперебойное производство военной и гражданской продукции на промышленных предприятиях. Но, по мнению Ю.Петрова, при этом на втором плане остался массовый трудовой героизм сельских тружеников.
— Имеет смысл подумать о том, чтобы поставить вопрос о присвоении особо отличившимся аграрным регионам почетных званий по аналогии с городами трудовой доблести. Крестьяне накормили и армию, и страну, — сказал ученый.
Докладчик отметил, что советская историография традиционно развивалась по двум автономным направлениям: фронт и тыл. Сегодня одним из трендов является преодоление этого разрыва. Кроме того, прослеживается интерес к темам, которые не укладываются в прежние рамки исследовательской тематики. Это, например, гендерные аспекты Великой Отечественной войны. До 500 тысяч женщин служили в РККА, воевали на фронтах. По другим данным, в боевых и обслуживающих фронт воинских формированиях за годы войны работали до 1 миллиона советских женщин. Ни в одной другой стране такого не было.
Также в исследованиях стал заметен акцент на социальную составляющую истории войны. Активно изучаются такие темы, как человек на войне, стратегия выживания населения, конфессиональность, военно-историческая антропология, война сквозь призму истории эмоций и т. п. Не отказывается российская историография и от изучения проблем, которые в советское время считались «непопулярными» (сегодня тоже вызывают острые дискуссии): история депортации народов, использование принудительного труда в условиях войны, военнопленные, коллаборационизм и др.
Объектами приоритетного изучения в последнее время стали история оккупации части СССР, преступления нацистов. В рамках проекта «Без срока давности» с участием Росархива и Российского исторического общества выявлен большой массив документов о преступлениях нацистов на оккупированных территориях, рассказал Ю.Петров.
Значительное место в современных исследованиях историков занимает проблема коллаборационизма в условиях войны. Ученые понимают, что был ко всему прочему и вынужденный (или принудительный) коллаборационизм, которого люди не могли избежать. Типичный пример — миллионы так называемых остарбайтеров, насильно вывезенных в Рейх.
Приоритетными, по словам докладчика, являются также исследования о жизни советского общества в условиях военного времени: труд и быт в городе и деревне, карточная система снабжения, соцобеспечение, миграционные процессы, общественные настроения и т. д. Внимательно изучается деятельность Государственного комитета обороны. Есть работы, посвященные роли и месту Русской Православной Церкви и других конфессий в годы войны.
— Актуальным мне представляется изучение темы науки в годы войны. Она может стать основой большого исследовательского проекта с участием ученых разного профиля под эгидой РАН, в частности, Отделения историко-филологических наук, — подчеркнул Юрий Александрович. — Многое о вкладе Академии наук в Победу до сих пор неизвестно, в том числе из соображений секретности. Предлагаю коллегам инициировать проект «Наука в годы войны», а РАН должна стать главным его организатором.
Подводя итог выступления, Ю.Петров подчеркнул, что нужна более слаженная работа по изучению разных аспектов истории войны.
— Мы сейчас в положении, когда множество институтов, в том числе и академических, работает над тематикой Великой Отечественной войны, однако координации или даже элементарной информационной базы о том, кто и чем занимается, практически нет. А такую тему, как история войны, нельзя решить силами одного института. Нужны кооперация и координация усилий. Ставлю вопрос о создании научного совета РАН по истории Великой Отечественной войны, который мог бы стать единым методическим органом, координирующим работу исследователей. Напомню, что только в системе РАН более 10 институтов так или иначе вовлечены в разработку этой темы, — предложил Юрий Александрович.
Кроме того, напомнил ученый, в годы войны историки и филологи собирали сведения, вели записи на местах боев, брали интервью. Это делалось в рамках работы Комиссии по фиксации событий военных Исаака Минца (см. «Поиск» №40, 2020). Материалы, собранные комиссией, хранится в научном архиве Института российской истории РАН. Когда-то по инициативе того же И.Минца в Институте истории СССР был создан специальный центр по истории Великой Отечественной войны, ушедший потом в небытие.
— Настало время, чтобы воссоздать в Институте российской истории РАН научный центр по истории войны, который может стать подразделением, методически объединяющим усилия отечественных и зарубежных ученых. Специалисты и контакты у нас есть. В принципе, это могло бы быть первым зерном, из которого может вырасти научная кооперация в области изучения Великой Отечественной войны, — сказал Ю.Петров, уточнив, что эти инициативы помогут в реализации важной задачи, которую президент РАН Александр Сергеев поставил в прошлом году, — подготовить новый академический полномасштабный труд по истории Великой Отечественной войны.
— Это очень важно. Война уходит во тьму времен, но с каждым годом мы узнаем о ней все больше и больше, — завершил выступлению Юрий Александрович.
Президент РАН А.Сергеев поддержал идею учреждения звания «Регион трудовой доблести». «Эта идея достойна того, чтобы ее озвучить в администрации Президента РФ», — сказал Александр Михайлович. Члены президиума одобрили эту инициативу.
Недавно прошла также Международная научная конференция «Фронт. Общество. Дипломатия. Культура. К 75-летию Победы в Великой Отечественной и Второй мировой войнах», организаторами которой выступили Институт всеобщей истории РАН, Российское историческое общество и Ассоциация содействия развитию науки и образования «Институт перспективных исторических исследований». Форум собрал 28 историков из 21 страны Европы, СНГ и Северной Америки. Они обсудили широкий круг вопросов, связанных с историей Второй мировой и Великой Отечественной войн: от международных отношений накануне 1939 года до подведения итогов войны и Нюрнбергского процесса. Проведение встречи стало возможно благодаря поддержке партнеров мероприятия — ПАО «Транснефть» и Международного общественного фонда «Российский фонд мира».
В рамках конференции состоялось заседание Международной ассоциации (комиссии) историков и архивистов стран СНГ, на котором шла речь о концепции общего для государств-участников СНГ учебного пособия по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн.
— Эта годовщина проходит в условиях совместных действий. Я приветствую готовность русского народа примириться с немцами. Это свидетельствует о величии россиян, — сказал посол Федеративной Республики Германия в РФ Геза Андреас фон Гайр.
— Германия ответственна за начало Второй мировой войны, за нападение на Советский Союз, а также за невероятные преступления, совершенные в ходе этой войны, — эти исторические факты отрицать нельзя, подчеркнул дипломат. — Для немцев всегда будет долгом передача этой памяти будущим поколениям. Посол процитировал слова федерального президента Франка-Вальтера Штайнмайера, который сказал, что «только те, кто учатся понимать следы прошлого в настоящем, будут готовы формировать будущее без войн».
— Важно рассматривать исторические эпохи вместе, предоставляя друг другу доступ к архивам, — сказал Г.А. фон Гайр, предложив сообща работать над книгой об истории Европы, которая включала бы самые сложные периоды.
Научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян в ответ заметил, что сотрудничество с немецкими коллегами всегда было одним из важнейших приоритетов для наших ученых. Академик РАН подчеркнул важность диалога примирения, отметил ценность германских инициатив и предложил провести встречу на эту тему в Брюсселе.
Директор Германского исторического института в Москве Сандра Дальке отметила, что «немецкая военная кампания была продиктована ненавистью», и призвала отстаивать научные стандарты и нормы. Она считает, что нужно изучать отдельные группы жертв, повседневную жизнь людей во время боевых действий, определить место германо-советской войны в глобальной картине мира. С.Дальке также рассказала о германо-российском межправительственном проекте «Советские и германские военнопленные и интернированные времен Второй мировой войны», в рамках которого в прошлом году российской стороне были переданы 20 тысяч цифровых копий документов о советских военнопленных из Федерального архива Германии.
— Советские памятники — достояние Германии. Немцы, приезжающие в Россию, не чувствуют ненависти к себе. Россия всегда была и будет частью Европы. Российская история — это европейская история, — конспективно обрисовал взаимоотношения народов руководитель представительства Фонда им. Конрада Аденауэра Томас Кунце.
Директор Института всеобщей истории РАН член-корреспондент РАН Михаил Липкин согласился с гостем из Германии: «У моего поколения нет никакой ненависти к немцам».
— Такая кровопролитная и длительная мировая война не могла быть следствием незначительных причин и мелких конкретных событий, которые тоже, конечно, важны. Во время Мюнхенского соглашения не было еще газовых камер, но уже были массовые репрессии против евреев Германии. И уже было ясно видно, что это не обычный конфликт, не привычное для дипломатов и политиков событие. Но недооценка опасности фашизма существовала повсюду. А в 1939 году, когда шли советско-англо-французские переговоры, национальный эгоизм взял верх над пониманием, как все опасно и серьезно, — прокомментировал события 80-летней давности А.Чубарьян.
На форуме прозвучало много интересных выступлений. Директор ИРИ РАН Юрий Петров на конференции также представил доклад «Война и советское общество». Главный научный сотрудник ИРИ РАН, член-корреспондент РАН Василий Христофоров выступил на тему «Освещение в школьных и университетских учебниках участия СССР и союзников по антигитлеровской коалиции во Второй мировой и Великой Отечественной войнах». Доклад ведущего научного сотрудника ИРИ РАН Владимира Невежина назывался «Между митингом и банкетом: советские дипломаты на праздничных мероприятиях (1939-1945)», а ведущего научного сотрудника ИРИ Елены Сенявской — «„Шакал на службе тигра“: образ Венгрии как противника в сознании советских граждан в годы Великой Отечественной войны».
Материалы конференции будут опубликованы.
Андрей СУББОТИН
Фото: infourok.ru; historyrussia.org
Нет комментариев