Одна из сессий Конгресса молодых ученых была посвящена научным результатам, ее участники в общих чертах представили новую концепцию системы оценки результативности научной деятельности. Модератор дискуссии, директор Департамента государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки РФ Екатерина Чабан объяснила, зачем нужна новая система оценки и почему не устраивала старая: «У нас в приоритете были численные показатели, а это большая проблема».
Екатерина Чабан считает, что в оценке результатов нельзя опираться только на наукометрию, обязательно нужно повысить роль научной экспертизы и определить единые подходы к тому, как эта экспертиза будет осуществляться.
«Мы не должны снизить достигнутый уровень научных исследований, нельзя отставать от мировой научной повестки, а наши ученые всегда должны иметь возможность представить свои результаты всему миру», — отмечает Чабан.
Директор Центра научно-технической, инновационной и информационной политики Высшей школы экономики Михаил Гершман коснулся актуальных мировых трендов в оценке результативности научной деятельности.
Он напомнил, что несколько лет назад возникли жаркие международные дискуссии на эту тему, появился Лейденской манифест, в котором содержалась системная критика библиометрии. Основной посыл манифеста заключался в том, что количественные индикаторы должны быть дополнением к качественной экспертной оценке.
При этом в ряде стран за эти десятилетия распространялась собственная практика оценки результативности, создавались собственные индексы научного цитирования. Так, в Китае в последние десятилетия правительство активно стимулировало уровень публикационной и патентной активности с целью «догнать и перегнать Америку». Этой цели страна достигла в 2020 году, заняв первое место в мире по количеству международных публикаций и патентных заявок. Но уже в 2018-м было решено, что Китай должен разработать собственную систему оценки результативности, и к 2020 году произошел перелом в научной политике: был принят указ о том, что необходимо сократить использование количественных метрик, в частности, индикаторов публикационной активности при карьерном продвижении, найме ученых и распределении финансирования. Сейчас китайских исследователей по-прежнему вознаграждают за высокорейтинговые публикации, но только в самых топовых журналах. При этом не менее трети их работ должно публиковаться в национальных журналах. В целом при оценке фундаментальных исследований фокус сместился с количества статей на оригинальность, научную ценность, а в прикладных — на вклад в социально-экономическое развитие.
Еще один интересный момент — это поддержка собственных научных изданий. С 2019 года в Китае существует программа, в рамках которой предоставляются гранты на развитие и продвижение китайских научных журналов.
У нас в стране в последние 20 лет тоже случился крен в сторону количественных показателей, которые оказались массово внедрены в самых разных документах. Благодаря майскому указу 2012 года повысилась доля России в международном публикационном потоке, мы достигли той цели, которая была установлена, даже перевыполнили ее.
Теперь, считает Михаил Гершман, стоит создать аналогичную программу грантовой поддержки отечественных журналов по примеру Китая. Отдельным моментом являются создание и поддержка платформы открытого доступа к российским журналам.
Основные положения концепции оценки результативности научной деятельности представил начальник отдела сопровождения инновационных проектов Российского центра научной информации Роман Штуц.
Он рассказал, что работа над концепцией велась более полугода совместно с Минобрнауки и с привлечением более 30 научных организаций. Роман Штуц напомнил о проблемах с планированием и реализацией государственной политики России в научной сфере. Прежде всего эта проблема с приоритизацией научных исследований: количественной оценки явно недостаточно для гарантии качества результатов и распределения бюджетных средств на науку. Вторая проблема — это «прослеживаемость» научных исследований: у нас нет механизма формализации и учета научных результатов, а также единых критериев оценки ожидаемого социально-экономического эффекта. Третья проблема — неэффективный трансфер технологий, отсутствие преемственности результатов.
Цель создания новой системы оценки — сформировать единые подходы планирования, мониторинга и управления научно-технологическим инновационным развитием.
Все это позволит сформировать критерии комплексного учета научных результатов и получить представление о реальных научных достижениях без дополнительной бюрократической нагрузки как на ученых, так и на экспертов.
Директор РЦНИ Олег Белявский отметил, что специалистами, работавшими над новой концепцией, сделана первая очевидная попытка уйти от наукометрических систем оценки.
— Все эти цифровые системы в конечном итоге направлены на то, чтобы «сложить дебет с кредитом», то есть посмотреть, что государство выделяет на научные исследования и что в конечном итоге получает, — подчеркнул руководитель РЦНИ.
По его словам, ученые должны быть обеспечены «хорошими сервисами», которые прежде всего реализуются в создании национальной журнальной платформы, уже функционирующей на портале РЦНИ в сервисном режиме и имеющей две основные функции: она знакомит исследователей с тем, что происходит «снаружи», и транслирует то, что происходит «внутри».
Олег Белявский напомнил, что РЦНИ уже более 10 лет является самым мощным оператором национальной подписки и, несмотря на новые политические реалии, продолжает осуществлять предоставление доступа к зарубежным научным ресурсам более чем 25 издательств-правообладателей.
Директор ИМЭМО РАН член-корреспондент Российской академии наук Федор Войтоловский отметил, что страна столкнулась с непростой ситуацией.
«С одной стороны, те критерии оценки результативности научных организаций, по которым мы пытались жить на протяжении многих лет, оказались не совсем применимы в нынешних условиях, потому что нас отсекают от международных публикационных баз данных и в целом от информации. А с другой — наукометрические индикаторы, которые на протяжении многих лет навязывались всем исследователям, научным организациям, показывают ограниченность и малую эффективность при оценке научного результата. Сегодня нам необходимо выработать собственные критерии оценки результативности научных организаций и научных исследований и важно не впасть в глухой изоляционизм и не допустить снижения стандартов. Надо найти какие-то собственные инструменты, которые могут отличаться от международных принятых практик, но при этом не позволят российской науке отстать от мирового уровня, постараться учесть свои институциональные особенности и особенности развития различных наук», — подчеркнул руководитель ИМЭМО.
Светлана БЕЛЯЕВА
Фото Максима Григорьева, photo.roscongress.org
Нет комментариев