За закрытыми дверями состоялось на этот раз совместное заседание Совета по науке и Общественного совета при Минобрнауки России, посвященное вопросам реформирования системы госакадемий. Поскольку обсуждение затянулось до девяти вечера, только в середине следующего дня широкой общественности стали известны подробности встречи, а на сайте http://sovet-po-nauke.ru появилось принятое значительным большинством голосов заявление Совета по науке.
Как следует из этого документа, члены совета видят “позитивные изменения по сравнению с проектом, принятым в первом чтении, главным из которых является отказ от ликвидации РАН”. Хотя и после второго чтения текст проекта “остается весьма сырым и требующим существенной доработки”. Далее перечисляются направления таких действий. Так, члены совета выступают за то, чтобы институты РАН оставались под научным руководством академии, за необходимость четкого прописывания процедуры научного и хозяйственного аудита институтов, а также роли РАН, “Агентства” и иных структур в этой деятельности (например, кадровой комиссии при Президентском совете по науке), за то, чтобы вопросы членства в РАН остались внутренним делом академии и регулировались ее уставом, а региональные отделения РАН сохранили статус юридических лиц и самоуправление. В то же время совет не видит целесообразности в механическом объединении РАН, РАМН и РАСХН, поскольку каждая из этих академий должна сохранять самостоятельность и реформироваться отдельно. Важно, чтобы из проекта закона были устранены упоминания о “создании” академии, а окончательная версия документа должна четко указывать на сохранение правопреемственности при смене статуса РАН.
Кроме того, совет предостерегает, что “задуманная кардинальная реформа государственных академий может привести к организационной неразберихе и временной приостановке некоторых функциональностей во время переходного периода”. А это, в свою очередь, крайне негативно скажется, прежде всего, на деятельности активных российских научных групп, ведущих исследования на переднем крае мировой науки. Поэтому не меньшее внимание, чем самому закону, должно быть уделено подзаконным актам, целью которых было бы недопущение приостановки по организационным причинам научных исследований, их базового и грантового финансирования.
В целом, члены Совета по науке выступают за такое реформирование РАН, которое было бы “направлено на улучшение условий для научной работы наиболее передовых и продуктивных лабораторий и групп”. В обсуждении этого процесса члены совета и готовы участвовать.
Члены Общественного совета при Минобрнауки считают, что не стоит уподобляться Госдуме в скорости работы с документами по реформе и в срочном порядке принимать список поправок, предложенный коллегами из Совета по науке. Кроме того, они рекомендовали министру провести встречи с учеными в крупных российских научных центрах — для разъяснения представителям научного сообщества предлагаемых изменений. По мнению учителя русского языка и литературы — члена Общественного совета Минобрнауки и Общественной палаты РФ Сергея Волкова, после состоявшейся встречи и объяснений министра точка зрения участников этого мероприятия “по поводу многих позиций законопроекта изменилась”. “У нас появились веские аргументы, чтобы говорить о том, зачем нужна именно такая реформа. У каждого из нас своя аудитория, у каждого из нас есть возможность доносить до нее суть и детали изменений”, — цитирует педагога пресс-служба министерства. Со своей стороны члены Общественного совета готовы создать совместную рабочую группу с Советом по науке для выработки предложений по реформе РАН и ее институтов, обсудив результаты ее работы на заседании советов в августе.
Согласно распространенному пресс-службой Минобрнауки сообщению, министр Дмитрий Ливанов, принявший участие в заседании советов, полагает, что законопроект о реформировании системы госакадемий наук является “рамочным документом, решающим узкий круг вопросов собственности и учредительства научных организаций, не затрагивая вопросы реформирования собственно науки”. И только сейчас-то и начинается “разработка моделей организации научных исследований, которые лягут в основу подзаконных актов, регулирующих научную деятельность институтов государственных академий наук”.
А вот по информации ряда СМИ заседание проходило не столь мирно, как следует из материала пресс-службы. В ходе совместной встречи членов советов Дмитрий Ливанов весьма жестко выразил свое мнение о ситуации с реформированием РАН. Мол, будь он сам на месте академиков, то тоже выступал бы против, но на своем месте он “за реформу”. Кроме того, по словам министра, ждать принципиальных изменений в законопроекте о реформе РАН к третьему чтению в Госдуме не стоит, пора начинать обсуждение подзаконных актов, которые и будут регулировать работу академии.
Основными пунктами обсуждения, как пишет в своем блоге член Общественного совета, доктор биологических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН Михаил Гельфанд, стали необходимость реформы РАН и те безобразные методы, которыми она проводится. Кстати, часть членов Общественного совета — “не из научного сообщества” — склонны существенно больше внимания уделять именно первому пункту. Позиция же министерства все так же проста и неколебима: закон — это лишь начало реформы, “а не ее основное содержание”, стратегическим курсом на ближайшее время остается “превращение академии в клуб ученых, придание институтам независимости”. Создание же агентства — органа чисто технического — этой независимости не противоречит.
Завершая объединенное заседание советов, министр всех поблагодарил и напомнил, что, поскольку данные органы “формировались из независимых людей с собственной позицией”, он будет благодарен им за “участие в разработке контуров будущей модели управления системой научных исследований”. Только вот будут ли приняты рекомендации членов советов во внимание? Вопрос, конечно, риторический.
Нина ШАТАЛОВА
Нет комментариев