Вопросы этики, связанные с научной деятельностью, все чаще поднимаются и обсуждаются в нашей стране. Вот и главной темой недавнего круглого стола, организованного издательством “Медиа Сфера”, стала этика научных публикаций.
В немалой степени интересу к этой проблеме способствует проект “Диссернет”, активисты которого на протяжении уже нескольких лет открывают нам правду о липовых диссертациях и научных степенях некоторых занимающих высокие должности “ученых”.
Однако списанные диссертации — не единственный пример подлога в научной деятельности.
Как быть, например, со статьями, написанными будто под копирку (хотя и с новыми данными) или основанными на результатах откровенно слабых исследований?
Здесь, конечно, возникают вопросы к рецензентам, дающим таким работам “зеленый свет”.
Многие участники круглого стола ссылались на зарубежный опыт разрешения подобных ситуаций, например, когда открывается архив рецензий и доступ к ним может получить любой желающий. Это, по мнению генерального директора “Медиа Сферы” Савелия Бащинского, один из путей борьбы с недобросовестными рецензентами. Само издательство (в его активе 25 российских медицинских журналов) недавно присоединилось к запущенному в 2012 году проекту Publons, который подтверждает рецензии научных публикаций и гарантирует их достоверность. Среди партнеров этого сервиса есть и “киты” индустрии научных публикаций, например компания Springer Nature, которая таким образом намерена вывести процедуру экспертной оценки статей на новый уровень.
— Часто мы узнаем о том, рецензируется журнал или нет, основываясь только на данных редакции. Хотелось бы обладать более достоверными сведениями, — считает Армен Гаспарян из Университета Бирмингема (Дадли, Великобритания).
Как отмечали участники дискуссии, в России сделать прозрачной процедуру рецензирования сложнее, чем на Западе, — общество пока к этому не готово.
— Боюсь, что в России нет ни одного издательства, которое раскроет переписку автора и рецензента, — высказал сомнения представляющий на круглом столе “Диссернет” Михаил Гельфанд.
Однако, по мнению Армена Гаспаряна, инициатива Publons должна быть интересна ответственным рецензентам, поскольку открытый список подготовленных отзывов на работы коллег столь же важен, как и список публикаций, — он говорит о востребованности и авторитете ученых.
Вопросам научной этики в мире уделяется серьезное внимание. Созданы многочисленные ассоциации научных редакторов, такие как Council of Science Editors, International Committee of Medical Journal Editors, Committee on Publication Ethics и другие, которые активно реагируют на нарушение этических норм в публикационном процессе, требуют отзыва некачественных статей и поименно обнародуют недобросовестных издателей.
Подобная структура есть и в России — это созданная в 2015 году Ассоциация научных редакторов и издателей, одна из задач которой состоит в формировании в научном сообществе правильных представлений о публикационной этике, осуждении неэтичного поведения и отказе от практики “мусорных” публикаций.
По мнению Савелия Бащинского, у журналов медико-биологического профиля есть своя специфика, и их издатели и редакторы могли бы создать собственную ассоциацию, деятельность которой была бы направлена на формирование и отстаивание этических норм в этой области.
Будем надеяться, что чем шире ряды энтузиастов борьбы с нечистоплотными участниками публикационного процесса, тем меньше места в нем всякого рода халтурщикам и плагиаторам.
Светлана БЕЛЯЕВА
Нет комментариев