«К сожалению, в силу допущенных советской стороной просчетов, а также незнания нашими тогдашними лидерами железных правил игры, чем не преминули воспользоваться США, холодная война закончилась распадом СССР и утратой оплаченных кровью воинов Красной Армии позиций в Центральной и Восточной Европе. А граница России пролегла, как в начале XVI века, рядом со Смоленском», — этими словами Сергей Рябков, полномочный и чрезвычайный посол РФ, заместитель министра иностранных дел, не оставил никого равнодушным в переполненном конференц-зале ИСКРАН (Институт США и Канады им. академика Г.А.Арбатова РАН).
Опытные американисты и международники-практики подняли глаза от блокнотов и телефонов, кто-то прервал тихое пикирование с коллегой, все будто заново осознали значимость провалов и побед политиков и дипломатов. И дальше доклады на международной научной конференции, посвященной 90-летию со дня установления советско-американских дипломатических отношений, слушались с заметным вниманием, иногда вызывая острые комментарии.
Учитывая, что у наших стран были и совместные победы, и попытки обогнать друг друга на поворотах, организаторы конференции постарались представить всю палитру мнений о прошлых и нынешних контактах двух огромных государств.
Точкой отсчета стало 16 ноября 1933 года, когда американская политическая элита во многом благодаря мудрости Франклина Делано Рузвельта переступила через собственные амбиции и признала новые реалии: после 16 лет отторжения Америкой молодого советского государства была восстановлена преемственность в межгосударственных связях, существовавших с 1807 года.
Это событие открыло значительные возможности в торговле и других направлениях экономического сотрудничества, заложило фундамент союзнических отношений в годы Великой Отечественной войны. Но дальше…
— Карибский кризис, — говорили докладчики, — поставил мир на грань ядерного конфликта, потом были разрядка, мирное сосуществование, многочисленные договоренности о контроле над вооружениями… Следом — обострение, идеологический перекос начала 1980-х годов, когда СССР объявили империей зла, и вновь замаячила угроза фатального исхода. Но верх в итоге взяли прагматизм и здравомыслие, позволившие не пройти точку невозврата.
Многие присутствовавшие в зале (первый зампред Комитета СФ по международным делам Сергей Кисляк, чрезвычайный и полномочный посол РФ в США Владимир Лукин и др.) сами принимали участие в переговорах и в деталях знали, как нелегко было достичь нужного результата. Как коротко он фиксируется в учебниках истории, но как долог путь к значимым строчкам международных документов.
И как больно, когда идут прахом твои многолетние усилия, а против России развязывается гибридная война, которая, как теперь говорят, «ведется до последнего украинца».
Собравшиеся рассматривали разные варианты развития дальнейших событий в мире, приходя к выводу, что «сугубо негативный сценарий — дальнейшая эскалация. Либо менее пессимистичная опция — тотальное сдерживание России и Китая в сочетании с активными попытками расколоть мировое большинство, которое не согласно с западным порядком, основанном на правилах».
— Я не буду прогнозировать, что возьмет верх, — заканчивая выступление, сказал Сергей Рябков. — Я точно знаю, что и в нынешних условиях нам надо добиваться признания наших законных национальных интересов в самом широком понимании этого слова. Звучит как фантазия, как утопия, но это императив, без которого мы не выстроим новую стабильность.
Оптимистичный настрой не разделил академик РАН Сергей Рогов, научный руководитель ИСКРАН.
Свою точку зрения он излагал с помощью презентации карт, слайдов, говорящих о том, что с американцами надо держать ухо востро. Мол, громко разрекламированная помощь нам в 1990-е годы составила за десять лет 10 миллиардов долларов, а Украине чуть больше чем за год вручили 110 миллиардов. Когда СССР разваливался, хлопая по плечу Козырева, тогдашнего главу МИД РФ, американцы радовались его утверждениям, что «у России нет своих интересов, есть только интересы цивилизованного мира».
США следили только за тем, чтобы из одной ядерной державы не появилась дюжина новых с атомным боеприпасом. А как только этого удалось избежать, тут же взялись за консолидацию однополярного мира и вытеснение России с территории постсоветских республик. По сути, начали новую холодную войну.
Листая в памяти страницы истории, присутствующие словно разделились на несколько групп.
Одни в своих высказываниях утверждали, что должно пройти несколько электоральных циклов, пока хоть как-то к лучшему изменится отношение к России. НАТО развернуло у наших границ такие силы, что никаким словам нельзя верить.
Другие возражали: если мы смогли когда-то договориться о сокращении вооружений, шагах в сторону прогресса и мирного сосуществования разных стран, надо пытаться делать это снова и снова. Третьи повторяли, что верить англосаксонскому миру нет смысла — его дипломаты обманут, лицемерие у них в крови. Эту бурную дискуссию подытожил ее модератор, и. о. директора ИСКРАН Сергей Кислицын. «Во-первых, — сказал он, — дипломат не читает проповеди, у него другие задачи. А во-вторых, ничего никогда не бывает навсегда».
Нестандартны оказались выступления персональных участников событий. Любопытен был, например, рассказ Алексея Громыко (на снимке), директора Института Европы РАН.
Член-корреспондент РАН построил его на воспоминаниях деда Андрея Андреевича Громыко. Прозвучало несколько эпизодов. Как Андрей Громыко был свидетелем выбора города, где планировалось расположить штаб-квартиру ООН (в Европе или США).
Тогда США рассматривали как один из постоянных центров силы, при голосовании за Америку набралось 25 голосов, включая СССР, а против — 23. То есть как все было шатко…
Еще — как Андрей Громыко в Юсуповском дворце Ялты переводил Сталину письмо Рузвельта, где тот соглашался передать СССР часть Сахалина и Курил. Видно, не зря сейчас один из небольших островов Курильской гряды носит имя дипломата Громыко.
И последний запавший мне в память эпизод: в июле 1955 года в Женеве происходит совещание четырех держав — СССР, США, Великобритании и Франции. На нем Н.Булганин сказал, что, если политика НАТО такая миролюбивая, как о ней распространяются, мы вносим предложение, чтобы СССР был принят в НАТО. Западники были ошеломлены. В перерыве к Андрею Громыко сразу подходит Даллес, спрашивает: неужели всерьез Советы внесли это предложение?
Громыко отвечает, что Советский Союз несерьезные предложения не вносит. Тогда к нашим подходит Д.Эйзенхауэр и говорит, что предложение СССР очень серьезное и его нужно тщательно обдумать. Потом, вспоминал Андрей Андреевич, когда мы об этом предложении ни вспоминали, на лицах западников появлялись загадочная улыбка авгуров.
Во второй половине конференции к российским участникам подключились коллеги из США. Онлайн выступили эксперты в области международных отношений: заслуженный научный сотрудник Совета по международным делам Томас Грэм, почетный профессор кафедры политологии Колумбийского университета Роберт Легвольд, а также Джек Мэтлок, знакомый многим присутствовавшим на конференции по концу 1980-х годов, когда он был послом США в СССР.
В целом конференция прошла в соответствии с ее целями, которые еще на ее открытии сформулировал Олег Белявский, директор Российского центра научной информации.
РЦНИ (ранее — РФФИ) выступил организатором встречи американистов и политиков совместно с Институтом США и Канады им. академика Г.А.Арбатова. На счету Фонда инициация и проведение конкурсов и поддержка доброй сотни совместных проектов в области материаловедения, химии, механики, структур новых материалов, космической погоды, климата, энергетики, биомедицины.
Накоплен большой опыт, благодаря которому и сегодня продолжается реализация международных научных проектов, отобранных экспертами РФФИ. Обращаясь к участникам конференции, Олег Белявский сказал: «Мы считаем, что понимание научной дипломатии исключительно как инструмента внешней политики отдельных государств и цели деятельности международных научных организаций не вполне отражает ее суть и значение. Наука не имеет границ, поэтому не менее важным субъектом научной дипломатии являются мировая научная общественность, интеллектуальная элита человечества, которая, как никто другой, ответственна за сохранение человеческой популяции на нашей планете. Поэтому мы надеемся, что разум восторжествует, и, несмотря на резкие, а порой и радикальные изменения приоритетов в международной политике, будем поддерживать отношения с зарубежными научными организациями, в том числе с американскими, конечно же, исходя из интересов российского государства».
То есть сказал то, о чем думает большинство: нельзя останавливаться на пути к общей цели — построению такой системы международных отношений, в которой не будет места войнам, санкциям и блокадам как способам разрешения противоречий между участниками этих отношений.
Елизавета ПОНАРИНА
Нет комментариев