Сплетни влияют на то, получают ли люди преимущества, независимо от того, работают ли они в офисе в США или в Индии или даже в отдаленной деревне в Африке, как показало исследование Университета штата Вашингтон.
В ходе серии экспериментов антропологи WSU обнаружили, что положительные и отрицательные сплетни влияли на то, готовы ли участники предоставить человеку ресурс, например, повышение или семейную реликвию, особенно когда сплетни касались конкретных обстоятельств. Например, положительные сплетни о поведении, связанном с работой, например, о том, что человек хорошо работал в условиях стресса, повышали готовность участников дать выгоду, связанную с работой, по сравнению со сплетнями о семейных отношениях.
Исследователи провели эксперимент со 120 онлайн-участниками, работающими в США и Индии, а после внесения некоторых корректировок, соответствующих культурным особенностям, со 160 садоводами-нганду, которые зарабатывают на жизнь небольшими садами в Центральноафриканской Республике. Во всех трех группах они обнаружили схожие результаты.
«Сплетни кажутся релевантными контексту. Люди не просто говорят случайные вещи», — сказала Николь Хесс, антрополог WSU и ведущий автор исследования, опубликованного в журнале Evolution and Human Behavior . «Сплетни, которые имели отношение к обмену и отношениям, оказали наибольшее влияние на то, дал человек ресурс или нет».
Антропологи считают сплетни, определяемые как обмен репутационной информацией о других членах сообщества, характерной чертой почти каждого человеческого общества, но менее ясно, какую функцию они выполняют. Некоторые утверждают, что такие разговоры о других людях помогают обеспечить соблюдение социальных норм или служат социальной связью между сплетниками. Это исследование подтверждает еще одну теорию: сплетни используются в конкурентной борьбе, поскольку они показывают прямую связь между сплетнями и вероятностью получения дополнительных ресурсов.
«До этого исследования никто даже не задавался вопросом: «Каков конечный результат сплетен?» Сплетни ухудшают или улучшают репутацию человека, так каков же результат?» — сказал Гесс. «Эти результаты подтверждают конкурентную эволюционную модель: люди используют сплетни, чтобы конкурировать друг с другом за ценные ресурсы в своих сообществах».
Для этого исследования Гесс и его соавтор Эд Хаген, также антрополог WSU, разработали ряд экспериментов, в которых участникам предлагались сценарии, связанные с работой или семьей. Для офисных работников в промышленно развитых странах сценарии описывали ситуацию, когда они могли либо повысить зарплату одному из своих коллег, либо унаследовать картину члену семьи.
Затем им давали смесь слухов о том, как теоретический коллега или родственник вел себя на работе или общался с их семьей. Например, рабочее заявление может касаться того, готов ли коллега работать допоздна, чтобы закончить проект, или со стороны семьи, хорошо ли они ладят со своими братьями и сестрами.
После прочтения набора этих утверждений участников спросили, готовы ли они предоставить этому вымышленному человеку ресурс.
Для фермеров Нганду сценарий работы был скорректирован, чтобы они могли оценить вымышленного рабочего, которого они наняли, чтобы помочь с их садом, и поделятся ли они с рабочим некоторыми рубашками, которые дал им покупатель продукции. Семейный сценарий заключался в том, чтобы решить, подарить ли родственнику красивую одежду, унаследованную участником.
Оба опроса показали схожую картину: участники более охотно предоставляли ресурс, когда им рассказывали о них более позитивные, зависящие от контекста сплетни, и менее охотно, когда подвергались более негативным, зависящим от контекста сплетням.
В эту статью исследователи также включили наблюдательное исследование 40 охотников-собирателей ака, которые живут рядом с садоводами нганду. Это исследование было разработано как серия вопросов, заданных в устной форме о реальных людях, которых знали участники, что повысило экологическую достоверность исследования, а это означает, что оно показывает, что результаты можно обобщить на реальные условия.
Хотя эти результаты наблюдений не совсем параллельны экспериментальным исследованиям, они также показали, что положительная репутация человека сильно влияет на то, готовы ли участники Ака делиться с ними ресурсом.
«Культурные контексты разные, но у них одинаковые модели ответов», — сказал Хесс. «Похоже, это универсальная психология того, как люди оценивают репутацию при распределении ценных вещей от индустриальных обществ к небольшим сообществам».
Фото: Twitter
Нет комментариев