Входящие в Глобальный исследовательский совет (ГИС) многочисленные государственные структуры по финансированию науки разных стран погрузились в изучение вопросов, с которыми им придется окончательно разобраться на общем собрании ГИС в мае следующего года. В числе этих вопросов наибольший резонанс и внимание вызывают те, которые возникают при знакомстве с вынесенной на общее собрание темой «Этика, добросовестность и культура научных исследований в контексте быстрого получения их результатов». Участие РФФИ в прошедшей в октябре региональной встрече европейских членов ГИС позволило ознакомиться с подходами к этой теме, практикуемыми не только в «просвещенной» Европе, но и рекомендованными всем участникам ГИС.
Начальным посылом служит утверждение, что «ответственно и этично исследования ведутся тогда, когда ученые добывают знания настойчиво и добросовестно». Поэтому финансирующим организациям рекомендуется поддерживать в отечественном и международном научных сообществах высокий уровень исследовательской этики и добросовестности, добиваться такой культуры, которая защищает высокие этические стандарты. Это важно как для самой науки, так и для доверия к ней со стороны общества.
Следует отметить, что в ГИС эти вопросы обсуждались неоднократно, доказательством чему служат такие его официальные документы, как утвержденные в 2013 году «Принципы добросовестных исследований» и «Заявление о принципах научной экспертизы», принятое на собрании ГИС, проходившим в Москве в 2018 году.
Чем вызвано обращение к этой теме вновь? Причин несколько. Это прежде всего вызванная пандемией COVID-19 практика авральных исследований, нацеленных на скорейший результат. Кроме того, научное сообщество, как и весь мир в целом, сталкивается со все большим числом глобальных вызовов (изменение климата, продовольственная проблема, энергетическая безопасность и пр.),
требующих оперативного реагирования на них ученых и соответствующей ориентации и интерпретации ведущихся в связи с этим исследований. В свете культивируемого ожидания скорейших ответов и рецептов науке и финансирующим ее организациям требуется не только следовать принимаемым и одобряемым ими принципам, но и тщательно документировать и делать транспарентными методы, с помощью которых может быть ускорен научный прогресс.
Широту и уровень развернувшейся дискуссии определил перечень сформулированных для нее ключевых принципов, с соблюдением которых предполагается добиться требуемой этики, добросовестности и культуры научных исследований в современных условиях. Вот их перечень, полнота которого не бесспорна: открытость и прозрачность, отчетность и честность, равенство, многообразие и всеохватность, непредвзятость и объективность, уважение, свобода поиск, взаимность, конкуренция заслуг.
Аргументы участников европейской встречи ГИС заслуживают внимания уже по той причине, что именно из их среды рекрутируется большая часть докладчиков, выступающих на форумах ГИС и задающих тон в таких звеньях его аппарата, как Группа поддержки исполнительного секретаря (как и сам секретарь), а также Программный комитет. Логику состоявшейся дискуссии определяли вопросы, характер которых требовал недюжинной философской подготовки участников. Среди основных тем были: установление норм и культуры в поддержку индивидуальной и коллективной этической практики; осуществление научной экспертизы с учетом самых высоких стандартов научной этики; выявление и смягчение потенциальных конфликтов интересов и конфликтов обязательств; защита конфиденциальной информации и интеллектуальной собственности; различия между основанным на принципах международным сотрудничеством и неуместным вмешательством иностранных правительств; выявление и смягчение рисков добросовестности исследовательской деятельности.
Из перечисления видно, что прошедшая дискуссия охватывала сюжеты более общего порядка, чем те, которые диктовала ее не такая уж узкая тема. Например, вопросы безопасности исследований и «неуместного вмешательства иностранных правительств», ответы на которые призваны выявлять и смягчать риски добросовестности исследовательской деятельности. Актуальность этих вопросов, оказывается, вытекает из рекомендаций созданной при «большой семерке» (G7) рабочей группы по безопасности и добросовестности исследовательской системы по итогам прошедшего в июне 2021 года саммита G7, а также начатого в январе 2021-го проекта ОЭСР «Добросовестность и безопасность глобальной исследовательской системы: управляя конфликтами интересов и конфликтами обязательств».
При этом исследовательская этика и безопасность — два разных, но связанных понятия. Особенно в контексте исследований, нацеленных на быстрый результат, когда аспекты безопасности оказываются неразрывно переплетены с необходимостью соблюдения исследовательской этики. Примером служат опубликованная Национальным научным фондом США информация о том, что в обстановке пандемии текущие открытия в технологии применения искусственного интеллекта позволили сфабриковать и фальсифицировать ряд поддержанных американским фондом научных работ, поставивших под вопрос добросовестность их авторов.
Что касается культуры научных исследований, то за рамками проходящей дискуссии оставлена проблема внешнего благополучия этой сферы деятельности даже в странах, где она высоко развита. Как становится известным, благополучие достигается за счет высоких издержек для основной массы тех, кто занимается научной деятельностью.
Претензии высказываются по поводу того, что действует предвзятость при назначении на высокие академические должности, особенно это касается ученых-женщин из числа иммигрантов. Шатким является положение молодых научных кадров, многие годы работающих по временным контрактам. Если не рассматривать обозначенные проблемы в отдельности, то речь может идти именно о культуре научной деятельности в целом. Такой взгляд стали исповедовать, например, в Королевском химическом обществе Великобритании — на основе анализа нездоровой ситуации с исследовательской культурой в британских университетах.
Вышедшая в конце сентября публикация в издаваемом им журнале Chemistry World «Что не так с исследовательской культурой?» указывает на главную причину этого — сверхконкуренцию между работающими бок о бок учеными, число которых непрерывно растет, а главными показателями успешности их труда считаются количество публикаций и импакт-фактор издания, выпускающего выходящие из-под их пера труды, а также завоеванные ими научные гранты. Такая высокая конкуренция порождает агрессивность в отношении к коллегам и нездоровую обстановку в научном коллективе.
Проблема кроется в укоренившейся с 80-х годов системе использования количественных показателей успешности труда ученых: они слишком узки, чтобы судить по ним о научных достижениях. Они затмили все остальные аспекты повседневной занятости ученого, такие как организация и участие в научных мероприятиях, выступления перед научной аудиторией, преподавательская работа, научное наставничество и прочие.
К тому же конкуренция на почве сравнения количественных показателей приводит к сокрытию результатов исследований, дискредитации режима открытого доступа, за который ратуют финансирующие исследования государственные организации. Оказалось, что система индивидуальной оценки труда ученых по количественным показателям порождает высокий барьер для открытой науки, свободного знакомства с результатами исследований коллег в своей организации, собственной стране и за рубежом. Дело доходит до того, что метрические показатели начинают определять приоритеты в научных исследованиях, «горячие темы», хорошо финансируемые и охотно освещаемые ведущими научными журналами в ущерб многим менее громким, но не менее востребованным исследованиям, методологическим изысканиям.
Нельзя сказать, что борьба с такими явлениями научной культуры не ведется, особенно в последнее время. Примерами таких попыток переломить шаблоны в оценке научной деятельности на международном уровне служат, в частности, принятая в 2012 году Декларация об оценке исследований (DORA), так называемый «Лейденский манифест» (2015 год), прошедшая в ноябре 2020 года с участием РФФИ конференция ГИС, итоги которой публиковались у нас в стране.
Большую роль в исследовательской культуре играет то, как она способствует научной карьере, начиная с аспирантуры, защиты кандидатской/докторской диссертации и поднимаясь выше. Согласно данным, опубликованным в Великобритании, не более 10% защитившихся после аспирантуры продолжают карьеру в качестве постдока, и только 10% из них добиваются академических должностей, гарантирующих бессрочные контракты. В силу такой практики начинающие молодые ученые рассматриваются в высших академических кругах как «граждане второго сорта». Это имеет самые негативные последствия для планирования начинающими учеными своей жизни в науке. Все это говорит о том, что сложившаяся за долгие годы культура научной деятельности не способствует отсеву тех, кто плохо относится к коллегам и подчиненным.
Таким образом, напрашивается вывод о том, что пришло время более широкого взгляда на научную культуру. Необходимо внимательно изучать поведение тех, кто занят наукой, а также методы и оценки, стимулирующие перекосы и недостатки, противопоставить это тому, что можно считать действительно высокой научной культурой.
Александр ШАРОВ, советник администрации Российского фонда фундаментальных исследований
Нет комментариев