Проба на прозрачность. Выборам в РАН прописали очистительные процедуры - Поиск - новости науки и техники
Поиск - новости науки и техники

Проба на прозрачность. Выборам в РАН прописали очистительные процедуры

26.09.19

Очередная выборная кампания в Российской академии наук набирает обороты. В этот раз она проводится в условиях беспрецедентной прозрачности.

Напомним, в этом году объявлены 76 вакансий академиков и 171 вакансия членов-корреспондентов (27 из них – с ограничением по возрасту – меньше 56 лет на момент избрания). На звание академика претендуют 328 кандидатов, в члены-корреспонденты РАН выдвинут 1501 человек.

Больше всего мест оказалось в Отделении медицинских наук (там предстоит избрать 15 академиков и 41 члена-корреспондента) и Отделении сельскохозяйственных наук (избираются 12 академиков и 23 члена-корреспондента).

Большинство отделений уже разместило на специально созданном сайте http://ras-elections.ru справки-объективки на кандидатов. А недавно Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала на своем интернет-ресурсе http://kpfran.ru доклад об обнаруженных нарушениях академической этики со стороны некоторых претендентов на высокие научные звания. К таким нарушениям комиссия отнесла плагиат в диссертациях и научных публикациях самих кандидатов, а также их участие в сопровождении (подготовке, защите, оправдании) фальсификаций диссертационных работ и журнальных публикаций, допущенных коллегами. Кроме того, дискредитирую-

щими звание ученого считаются подлог эмпирических данных, распространение лженаучных идей, воззрений, доктрин, практик.

Авторы доклада предъявили претензии 56 кандидатам по шести тематическим отделениям (общественных, историко-филологических, медицинских, биологических, физиологических наук, энергетики, механики и машиностроения), а также по двум региональным отделениям.

Комиссия рекомендует отделениям РАН «руководствоваться политикой нулевой терпимости к плагиату» и предложить упомянутым в докладе кандидатам «очистить свою репутацию в обстановке публичной и гласной научной дискуссии».

Если вместо этого кандидат «ограничится процедурными и формально-юридическими ответами, то такое лицо следует считать репутационно замаранным, а его избрание – бросающим тень на соответствующее отделение РАН». По мнению комиссии, «случаи намеренной необъективной экспертизы диссертаций с плагиатом, оправдания плагиата в президиуме ВАК, экспертных и диссертационных советах в связи с особой степенью ответственности этих коллегиальных научных органов, которым вверено качество научной экспертизы, полностью уничтожают репутацию лица, так как в данном случае идет речь о заведомо недобросовестном поведении».

В заключение выражена уверенность, что фальсификация результатов исследовательских работ и плагиат несовместимыми не только с избранием в академики или члены-корреспонденты, но и вообще с работой на научных и педагогических должностях.

Вопрос о том, как относиться к представленным комиссией материалам, обсуждался на очередном заседании Президиума РАН. Вице-президент академии Валерий Козлов, сообщив о выходе доклада, отметил, что представленные в нем замечания «вполне конкретные и проверяемые». Он проинформировал собравшихся о намерении руководства РАН разослать информацию в отделения с просьбой разобраться с претензиями. Если не учесть эти данные в процессе работы экспертных комиссий отделений и на отделенческих выборах, поставленные вопросы с большой вероятностью «всплывут» в ходе основного голосования на Общем собрании РАН, предостерег В.Козлов.

Академик Владимир Захаров заявил, что замечания к некоторым кандидатам есть и у еще одной комиссии РАН – по борьбе с лженаукой – и она их, видимо, тоже скоро озвучит.

Не все подобные обвинения, выдвигавшиеся в разное время, находили подтверждение, заявил академик-секретарь Отделения медицинских наук (ОМН) Владимир Стародубов. По его словам, заседания ряда экспертных советов по выборам в отделении уже прошли, и некоторые из упомянутых в докладе кандидатов были рекомендованы. Какова правовая сторона вопроса, должны ли экспертные советы собираться повторно и пересматривать свои решения, поинтересовался академик-секретарь.

– Нам важно, чтобы отделения поработали с докладом, – мягко, но решительно отреагировал президент РАН Александр Сергеев. – Мы сами создали комиссию, она провела анализ, представила результаты. Возможно, отделения не со всеми из них согласятся. Но чем раньше мы с этими вопросами разберемся, тем лучше.

О том, кто инициировал работу над докладом и как он готовился, «Поиску» рассказал курирующий Комиссию РАН по противодействию фальсификации научных исследований вице-президент академии Алексей ХОХЛОВ.

– Сразу скажу: руководство РАН заинтересовано в том, чтобы сформировать сильный корпус членов академии и свести к минимуму нарекания по поводу процедуры их избрания. А для этого, с нашей точки зрения, необходимо обеспечить контроль выборов со стороны научной общественности. К этому же нас призвал президент страны Владимир Путин, который в ноябре прошлого года на заседании Совета по науке и образованию сказал, что процесс обновления состава Академии наук необходимо сделать прозрачным, публичным и вообще серьезно повысить открытость науки. В апреле этого года на Общем собрании президент РАН Александр Сергеев заявил, что наша задача – провести очередные выборы так, чтобы их результаты приветствовала не только РАН, но и все научное сообщество, и общество в целом.

Поэтому Комиссия по противодействию фальсификации исследований под председательством академика Виктора Васильева, которая начала работать с этого года и очень активно себя ведет, включила в свой план проверку кандидатов в члены РАН с точки зрения норм публикационной этики. Доклад подготовлен вовремя – на этой неделе должны начать свою деятельность экспертные комиссий отделений, призванные выработать предварительные рекомендации по кандидатам.

Несколько слов о том, как проходила работа над докладом. Исходные материалы были получены от «Диссернета», но члены комиссии, в массе своей не имеющие отношение к этому сетевому сообществу, внимательно проанализировали все данные. Я вхожу в комиссию, но никогда не голосую, чтобы не «давить» своим мнением. И я наблюдал за тем, как проходили финальное обсуждение и голосование по докладу. Могу подтвердить, что за его принятие выступило подавляющее большинство членов комиссии.

Результаты опубликованы, они будут доведены до отделений. Выводы никому не навязываются: проверяйте, опровергайте. Это справочный материал, который может использоваться на всех этапах выборного процесса. Так же, как и еще один блок данных, который в ближайшее время будет опубликован, – наукометрические показатели кандидатов. Члены академии, конечно, сами будут решать, какие из представленных сведений принимать во внимание. Для нас важно обеспечить их информацией, необходимой для того, чтобы сформировать свое мнение и выразить его в ходе тайного голосования.

Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА

Читать также:

Ученые выскажут мнение о начатой шесть лет назад реформе РАН

Это шаг на десятилетия назад: академик РАН о новых ФГОСах

1 комментарий

  • Нужно проверить все работы, когда проводились исследования, и не присвоены ли чужие труды и наработки кандидатами для достижения своих целей, используя чужие открытия.

Загрузка...
Новости СМИ2