После массовых протестов ученых и общественности, баталий в Госдуме, вызванных неожиданным вбросом в парламент законопроекта об академической реформе, председатель Госдумы Сергей Нарышкин предложил обсудить тему “в спокойной обстановке” на площадке “Открытой трибуны”. На днях прошла первая такая встреча. В ней приняли участие представители парламентских фракций, ученые РАН и других госакадемий.
По словам С.Нарышкина, внесение законопроекта в парламент стало для депутатов неожиданностью, но, сказал он, “мы с первого же дня развернули в Государственной Думе широкую дискуссию, консультации, прежде всего, конечно, с академическим сообществом”. Как известно, итогом недельной эпопеи стало принятие законопроекта во втором чтении и отсрочка до осени третьего.
Академия наук является опорой научного потенциала страны, она — национальное достояние, сказал на заседании “Открытой трибуны” глава Комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов, он же — член фракции единороссов, проголосовавшей практически единогласно (только С.Говорухин — против) за первый вариант “реформы”, направленный на ликвидацию РАН и других госакадемий. “Мы все понимаем, насколько академия является сложным и тонким инструментом, с которым надо обращаться бережно”, — подчеркнул Никонов. Он уверен, что окончательный вариант законопроекта должен устроить исполнительную власть и российское общество.
Выступивший на “Открытой трибуне” президент РАН Владимир Фортов напомнил, что у академии есть свой план реформирования, в котором прописано, как будут развиваться наука, ее лабораторная база, какие необходимы гарантии ученым, молодежи. Но все эти вопросы, по его мнению, не нашли отражения в законопроекте, и его надо дорабатывать. Глава академии предложил собрать рабочую группу и совместно с РАН и Минобрнауки продолжить работу над поправками к текущей редакции законопроекта, чтобы осенью его можно было вернуть во второе чтение. “Может быть, отправить законопроект на доработку даже в первом чтении”, — высказал еще более кардинальное предложение член Президиума РАН Евгений Примаков.
Лидер партии “Справедливая Россия” Сергей Миронов считает, что на сегодня более актуально не реформировать, а помочь РАН сохранить преемственность в ее деятельности. Он напомнил слова известного философа Лейбница, сформулировавшего для Петра I почти 300 лет назад общие принципы деятельности обер-коллегиума — будущей Императорской, а ныне — Российской академии наук. Вот что он считал гарантией независимости и сохранения самоуправления научного сообщества. “Для этой цели, — писал он российскому монарху, — следует оформить некоторый капитал, направляя доходы от него таким образом, чтобы означенный обер-коллегиум сам ими распоряжался, не дожидаясь милости из рук тех, кто из-за упрямства и зависти ставил бы препятствия благим инициаторствам”.
Вице-спикер Госдумы коммунист Иван Мельников тоже считает, что научные институты должны оставаться под руководством РАН и других академий. Региональные отделения должны сохранить статус юридических лиц и главных распорядителей бюджетных средств, необходимо сохранить и существующую систему самоуправления, выборов своих руководителей. Он предложил обсудить альтернативную идею воссоздания при правительстве агентства по науке и инновациям. Оно могло бы выполнять две основные функции: выступать госзаказчиком по НИОКР в соответствии с государственной программой научных исследований, а также контролировать эффективность и целевой характер использования федеральной государственной собственности научными учреждениями академий наук.
Подводя итоги обсуждения, Сергей Нарышкин подчеркнул, что после заседания “Открытой трибуны” Комитет ГД по науке и наукоемким технологиям должен будет превратить предложения в поправки, которые обсудят на осенней сессии. Он не раз заявлял также о том, что проект закона о реформировании РАН можно вернуть из третьего во второе чтение и принять дополнительные поправки.
Но после “Открытой трибуны” в прессе появились сообщения о том, что в администрации Президента России якобы недовольны (http://izvestia.ru/news/553454) этими заявлениями Нарышкина и что “если он будет дальше гнуть свою линию, пиариться на этом, то нам придется вызвать его и разъяснить ситуацию”. Председатель Госдумы немедленно отреагировал: “Это газетная провокация, и об этом можно судить по качеству статьи и еще по тому, что просто в администрации президента нет таких сотрудников, которые не знают основ парламентаризма, парламентской демократии и основ конституционного права”.
Но, как говорится, нет дыма без огня. Так можно ли вернуть проект закона из третьего во второе чтение? Вот что говорит по этому поводу статья 125 Регламента Государственной Думы, пункт 2: “При рассмотрении законопроекта в третьем чтении не допускаются внесение в него поправок и возвращение к обсуждению законопроекта в целом либо к обсуждению его отдельных разделов, глав, статей”. Значит, нельзя из третьего во второе? Однако пункт 4 этой же статьи гласит: “В исключительных случаях по требованию депутатских объединений, представляющих большинство депутатов Государственной Думы, председательствующий обязан поставить на голосование вопрос о возвращении законопроекта к процедуре второго чтения”. Вот так. Значит, последнее слово будет опять за “депутатским объединением, представляющим большинство депутатов Государственной Думы”, а его название всем известно.
Светлана КРЫМОВА
Нет комментариев