Пилотный компромисс. Нашумевшей методике Минобрнауки прописана коррекция

01.05.2020

Труды представителей естественных и социогуманитарных наук следует оценивать по-разному. Такую рекомендацию Министерству науки и высшего образования РФ дала Рабочая группа по установлению единых требований к порядку формирования и утверждения госзадания на проведение исследований, одним из руководителей которой является вице-президент РАН Алексей Хохлов.

Решение о корректировке коэффициентов качества журнальных публикаций в разосланной в начале января в институты РАН Методике расчета комплексного балла публикационной результативности (КБПР) было принято подавляющим большинством голосов на очередном заседании рабочей группы, которое по случаю карантина прошло в режиме видеоконференции. В протоколе заседания указано, что рекомендуемые коэффициенты качества предполагается использовать при отчете за текущий год. На данном этапе методика будет применяться только в отношении академических организаций, впоследствии она должна быть распространена и на подведомственные Минобрнауки вузы.

Для всех направлений наук, кроме гуманитарных и общественных, предложено принять следующие значения коэффициентов. Публикации в журналах, индексируемых в Web of Science, в зависимости от квартиля оцениваются так: Q1 — 20 баллов, Q2 — 10, Q3 — 5, Q4 — 2,5. Монографиям, статьям в журналах, индексируемых в WoS, но не имеющим импакт-фактора (IF), а также индексируемым в Scopus (из числа не входящих в WoS) и в Russian Science Citation Index (RSCI), присваивается коэффициент 1. Для публикаций в журналах из списка ВАК он составит 0,12.

В предыдущем варианте методики, напомним, предлагались следующие цифры: Q1 WoS — 19,7, Q2 — 7,3, Q3 — 2,7, Q4 — 1, Wos (без IF), Scopus (не входящие в WoS), монографии — 1, RSCI — 0,75, ВАК — 0,5. Как видно, в новой версии сглажена разница между публикациями в журналах разных квартилей. «Статус» трудов, опубликованных в изданиях, индексируемых в RSCI, повышен, а статей из журналов ВАК, наоборот, понижен.

Как отметил А.Хохлов, новая шкала «коэффициентов квартильности» принята с подачи академика Андрея Забродского, который обосновал свои предложения данными статистики цитирования журнальных работ российских ученых, опубликованной на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU.

Для статей социогуманитарного профиля, которые раньше рассматривались в общем списке, теперь установлены отдельные коэффициенты: WoS, Scopus, RSCI — 3, ВАК — 1, книги — не более 1 за печатный лист.

Очень важный момент: хотя многие коэффициенты качества статей повышены, ранее установленные институтам плановые значения КБПР пересчитываться не будут, что, конечно, облегчит выполнение госзаданий.

Экспертные решения по присуждению баллов изданиям книжного формата по гуманитарным и общественным наукам готова принимать РАН по представлению соответствующих отделений. На экспертизу будут представляться издания, имеющие рекомендации к печати ученых советов институтов первой и второй категорий, двух указанных в выходных данных рецензентов, гриф НИИ на титуле издания, регистрацию в Книжной палате России, а также международный стандартный книжный номер (International Standard Book Number — ISBN) или номерной индекс для серийных изданий.

Книги решено подразделять на три по-разному оцениваемые категории: авторские и коллективные монографии — 1 балл за печатный лист, энциклопедические, словарные, серийные издания, документальные публикации — 0,5 балла, сборники статей, материалы конференций, справочные и учебно-методические издания — 0,25 балла. Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук Валерий Тишков, который инициировал и возглавил кампанию за пересмотр коэффициентов для гуманитариев, на своей странице в Facebook сообщил, что против утвержденной для гуманитариев «плоской» шкалы в ходе заседаний рабочей группы активно выступали представители Высшей школы экономики.

ВШЭ никаким образом не входит в систему Минобрнауки и не получает госзаданий от этого ведомства, но претендует на определение научной политики применительно к системе институтов РАН и вузов. Гуманитарная составляющая, кроме экономических наук, в этом вузе достаточно скромная, кроме отдельных крупных специалистов, которые трудятся под этой известной маркой. Представления об общей картине гуманитарных исследований в нашей стране в этом заведении очень даже скудные, а крупных и долговременных научно-издательских проектов и
программ вообще нет. Откуда такие претензии на влияние, ума не приложу! Скромнее надо быть, коллеги,

— написал В.Тишков.

Академик выразил недоумение в связи с тем, что, кроме него, в рабочую группу не включено ни одного представителя отделений РАН по социальным и гуманитарным наукам «с полсотней академических институтов, в которых работает основной контингент ведущих российских ученых в этой области и производится основной объем научной продукции». В последнее время в заседаниях принимают участие «приглашенные» от этих отделений, но включать их в основной состав рабочей группы никто почему-то не торопится, хотя глава Минобрнауки Валерий Фальков в свое время отмечал, что это должно быть сделано, и даже заявлял о целесообразности создания подгруппы по гуманитарным наукам.

Любопытно, что на заседании рабочей группы не были затронуты другие вопросы по методике, которые ранее тревожили ученых. В частности, Профсоюз работников РАН возражал против привязки госзадания к нормочасу (стоимости одного часа работы сотрудников), предлагая принять за основу финансирование институтов, направляемое на фундаментальные исследования. Дело в том, что стоимость нормочаса в близких по профилю институтах из удаленных регионов и центра существенно отличается. В итоге региональные НИИ должны будут за те же деньги работать более интенсивно, чем столичные.

Объясняя падение внимания к этой теме, председатель профсоюза Виктор Калинушкин сообщил «Поиску», что после решения вопросов по учету качества статей проблема с выполнением госзадания станет менее острой, так как планы институтам обещают не увеличивать, а баллы за статьи существенно подрастут. Причем не только у гуманитариев благодаря их отдельной шкале, но и у остальных — за счет повышения коэффициентов качества для статей в журналах третьего и четвертого квартилей WoS, где публикуется большинство российских ученых.
Однако и другие вопросы не сняты с повестки дня, заверил В.Калинушкин. Методика «эксплуатируется» в пилотном режиме и будет продолжать дорабатываться. Профсоюз работников РАН, в частности, будет  бороться против ориентации на нормочасы и настаивать на повышении «квартильности» российских журналов, чтобы публикации в них учитывались по системе «Q минус один».

Надежда ВОЛЧКОВА