Процессы над учеными по различным обвинениям, к сожалению, стали обыденностью. Но чтобы открыть уголовное дело, нужны основания. В частности, когда дело касается самих научных разработок, требуется экспертное заключение. Перефразировать знаменитый грибоедовский вопрос и выяснить, кто эксперты, нас заставил печальный повод — уголовное дело против члена-корреспондента РАН Олега Кабова, нюансы которого стали благодаря усилиям коллег из Института теплофизики СО РАН и адвоката известны широкой научной общественности.
Понимая, что основания для заключения научных сотрудников под стражу должны быть серьезными и непременно прозрачными, редакция «Поиска» по предложению генерального директора Института проблем энергетики Булата НИГМАТУЛИНА начинает дискуссию о том, кто и каким образом должен проводить экспертизу научных работ для судебных органов. Ниже — статья Булата Искандеровича на эту тему.
«Я много занимался кризисом теплоотдачи в двухфазных потоках. Работа Олега Александровича Кабова над проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков» — это достижение высокой теплоотдачи в двухфазных потоках за счет достаточно устойчивого перемежающегося движения сухих пятен на нагреваемой поверхности,
исследовано новое физическое явление. И вообще, сама возможность посмотреть физику такого явления — переход от одного условия охлаждения к другому — более эффективному — большой научный результат.
Разработаны инструменты, с помощью которых можно исследовать такие тонкие явления, как перемежающиеся сухие пятна на нагреваемой поверхности. Сделана установка, чтобы поэтапно изучать явление повышенного интенсивного теплоотвода при наличии перемежающихся сухих пятен на поверхности нагрева.
А теперь насчет вот этой нелепости — уголовного дела О.Кабова. Хочу сказать, если ученые себя не защищают, то о них вытирают ноги. В данном случае доведение следствия до суда по статье 159, ч. 4 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере» (превышающем 1 миллион рублей) — это нонсенс. Конечно, сразу же после возбуждения уголовного дела, почти полтора года тому назад, должен был быть дан жесткий
публичный ответ и от имени Института теплофизики СО РАН, и от руководства секции энергетики и Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН, и от руководства РАН. К сожалению, ничего этого не произошло.
Основанием для возбуждения уголовного дела стало экспертное заключение на прикладную научную работу, выполненную под руководством члена-корреспондента РАН О.Кабова в период 2014-2016 годов по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков». Это заключение было подготовлено экспертами ФГБНУ «НИИ Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (РИНКЦЭ) Минобрнауки РФ доктором физико-математических наук, профессором И.И.Черновым и кандидатом экономических наук Е.В.Березиной.
Почему я знаю эти фамилии? Потому что по запросу адвоката Г.А.Шишебарова, осуществляющего защиту обвиняемого О.Кабова по уголовному делу, я подряд четыре вечера разбирался с этим заключением, с методикой, примененной экспертами И.И.Черновым и Е.В.Березиной для оценки объема выполненной научно-исследовательской работы.
Скажу коротко. Ни эксперт И.И.Чернов, ни эксперт Е.В.Березина не являются компетентными в области теплофизики двухфазных потоков, к которой относится экпертируемая ими работа. Доктор физико-математических наук, профессор И.И.Чернов — специалист в области физического материаловедения, занимается реакторным и радиационным материаловедением и не является специалистом в области теплофизики двухфазных потоков, у него нет ни одной публикации в этой области.
Кандидат экономических наук Е.В.Березина — экономист, изучает управление промышленными
предприятиями. Она даже не специалист в области естественных наук и тем более в теплофизике
двухфазных потоков. В соответствии со ст. 57 УПК РФ «эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями». Ни эксперт И.И.Чернов, ни эксперт Е.В.Березина не обладали специальными знаниями в области теплофизики двухфазных потоков, необходимыми для проведения комплексной научно-технической экспертизы по уголовному делу №12207500001000051 по обвинению Кабова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поэтому эксперты Чернов и Березина НЕ ИМЕЛИ ПРАВА давать заключение по работе О.Кабова. Странный вывод экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березиной о том, что общий объем фактически выполненных работ по
соглашению от 27.08.2014 года №14.613.21.0011 о предоставлении субсидии на проведение прикладных научных исследований по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков» НЕ ПРЕВЫСИЛ 38%, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБОСНОВАН ДАЖЕ с помощью методики, которая была использована при проведении вышеуказанной комплексной научно-технической экспертизы, и поэтому НЕВЕРЕН. Я могу это подробно обосновать. Но
из-за заведомо сомнительного заключения уже пострадал член-корреспондент РАН О.Кабов.
Хочу обратиться к членам Российской академии наук: авторы такого рода экспертных заключений должны подвергаться публичному остракизму, а квазинаучный центр НИИ РИНКЦЭ, который захватил, вообще говоря, функции РАН как главной в России экспертной организации по научно-исследовательским и
опытно-конструкторским работам, необходимо реформировать либо расформировать. Если мы не будем бить тревогу в таких случаях, то жди большой беды: любой ученый может попасть под такого рода раздачу. Раз в научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому. Если мы все не соберемся и не остановим это постыдное уголовное дело, то мракобесие восторжествует.
Почему это может произойти? Потому что в научную среду попала целая группа людей, которые к науке
имеют очень косвенное отношение и работают по вечно процветающему на Руси принципу «чего изволите-с?». Попросили следственные органы сделать экспертизу с отрицательным акцентом — и они сразу согласились: «Чего изволите?». А это в нашей научной среде должно быть абсолютно неприемлемым».
Нет комментариев