Как настроить инструмент? В РАН обсудили методы оценки научных результатов

21 июня 2024 9 мин.

Как повысить эффективность деятельности ученых, исследовательских коллективов, чтобы наука работала в интересах страны и инновационного бизнеса? Какие показатели могли бы в нынешних условиях стать не только инструментами контроля, но и стимулами для развития?
Дискуссии на эту тему непрерывно идут на протяжении последних нескольких лет, с тех пор, как перед российской наукой и страной во весь рост встали задачи по импортозамещению и импортоопережению.
В отдельных сферах за это время были предложены новые критерии оценки научных результатов, но целостной системы до сих пор не появилось.
Недавно Российская академия наук направила в Минобрнауки России свои предложения по этому вопросу.
Основные моменты академической концепции, а также взгляды и подходы других заинтересованных структур были представлены на конференции «Оценка результативности российской науки как основы повышения конкурентоспособности России».
Ее организаторами выступили Академия наук, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и Институт проблем развития науки РАН (ИПРАН). В форуме, проходившем в залах Президиума РАН и транслировавшемся по ВКС, приняли участие более 450 представителей НИИ, вузов, государственных организаций, бизнеса, экспертного сообщества.
С приветствиями к собравшимся обратились ведущие сотрудники Управления Президента РФ по научно-образовательной политике, Федерального Собрания, Минздрава. К обсуждению на трех секциях — «Наука», «Высшее образование», «Здравоохранение» — предлагались как механизмы совершенствования существующей системы оценки в разных областях, так и новые перспективные модели.
Открывая конференцию, сопредседатель Научного совета РАН по проблемам защиты и развития конкуренции академик Андрей Лисицын-Светланов обозначил ее основную цель — сформулировать предложения по созданию объективной выверенной оценки результатов, которая поможет определить и векторы развития исследовательской сферы в ближайшие годы, и локомотивы, способные обеспечивать движение вперед.
— Отрадно, что уже в самом названии конференции подчеркнуто, что конкурентоспособность России прочно связана с достижениями науки, — отметил в своем приветствии президент РАН Геннадий Красников.
Он подчеркнул высокую актуальность решаемых задач. За последние два года обстоятельства сильно изменились, и ранее применявшиеся подходы и критерии уже не могут эффективно стимулировать получение научных результатов, необходимых для обеспечения технологической независимости страны, заявил глава РАН. И выразил надежду, что участники форума обозначат подходы, позволяющие выстроить управление наукой так, чтобы результаты исследований были востребованы и реально влияли на развитие наукоемкой промышленности и технологий.
Переход от существующего приоритета показателей публикационной активности, которые до сих пор во многом определяют размер бюджетного обеспечения, зарплаты сотрудников, финансирование по госконтрактам на выполнение НИОКР и грантам РНФ, к новой схеме, учитывающей уровень готовности результатов к практическому применению, — задача не из легких.
Сегодня нужны инструменты, ориентирующие ученых на получение результатов, которые должны одновременно обеспечивать добросовестное соперничество с коллегами, внутренние нужды страны и формировать предпосылки для роста конкурентоспособности России в мире, уточнил руководитель ФАС и второй сопредседатель указанного выше академического научного совета Максим Шаскольский.
О сложностях в настройке новых механизмов говорили многие докладчики. Чтобы сформировать единую для всех оптимальную систему оценки, необходимо учесть множество факторов, специфичных для разных научных направлений, нащупать баланс между экспертными методами и наукометрией.
Некоторые выступавшие предостерегали коллег от стремления тотально «оцифровать» науку. Так, министр по интеграции и макроэкономики Евразийской экономической комиссии академик Сергей Глазьев заявил, что в фундаментальных исследованиях оценка результатов не может проводиться на основе методологии, применимой ко всем типам работ.
В этой сфере измерять научный выход может только профильное сообщество, доверять это чиновникам — вариант заведомо проигрышный, заявил ученый.
Академик Глазьев предложил не зацикливаться на попытках разработать универсальную методику, а думать о создании институциональной среды.
Даже в сфере прикладных исследований зачастую невозможно предсказать, стоит ли развивать конкретные технологии. Там существуют специальные методы, позволяющие просчитать перспективы, но брать на себя ответственность, принимая инвестиционные решения с высокой степенью неопределенности, в нынешних условиях мало кто готов.
Проверяющие органы наказывают за неудачи, не обращая внимания на реализуемые параллельно успешные проекты, доходы от которых покрывают расходы на провалы.
— Новые разработки — это всегда риски, здесь не прикроешься формальными приемами. Наши попытки поддержать развитие технологий через венчурные фонды не были успешными именно из-за нереалистичности бюрократических требований — добиться полной окупаемости исследований, — отметил Сергей Глазьев.
По его словам, из-за излишней забюрократизированности научных и инновационных процессов Россия уже упустила важное окно возможностей. На этапе становления нового технологического уклада можно было с лабораторного уровня «перепрыгнуть» в прикладные НИОКР и захватить мировой рынок по тем или иным направлениям.
Сегодня базовые технологии нового уклада — биоинженерия, нано- и информационно-коммуникационные технологии, методы обработки данных — уже вышли на экспоненциальный рост. Теперь придется заниматься догоняющим развитием, а это процесс трудный, капиталоемкий и не всегда дающий ожидаемый результат.
— Фундаментальные и поисковые исследования должны развиваться в условиях открытой конкуренции, — подчеркнул академик. — Для этого необходимо много молодежи со свежими взглядами, более широко образованной, чем предшественники, способной мыслить в новой парадигме. Конкуренция старых и новых идей — наиболее действенный механизм оценки научных результатов. Поэтому количество аспирантов должно быть увеличено в разы.
Чтобы встать на инновационный путь развития, надо увеличить расходы на НИОКР как минимум в пять раз, что позволит выйти на среднемировой уровень наукоемкости.
Чтобы не множить отрицательный опыт, академик предложил сделать акцент на создании самоорганизующейся среды.
— Нельзя требовать отчет за каждую копейку готовой продукцией. Научному и инженерному сообществу, мотивированному конкретным результатом гораздо лучше, чем проверяющие инстанции, надо давать больше прав и возможностей, — уверен Сергей Глазьев.
Во многом на таком подходе базируются предложения Комиссии РАН по мониторингу и оценке результатов деятельности государственных научных организаций и вузов, которые представил вице-президент РАН Сергей Алдошин.
Главная идея — используя наукометрическую оценку в качестве вспомогательной, перейти к выездным проверкам, проводимым раз в 3-5 лет или назначаемым по необходимости. И РАН, и Минобрнауки обладают опытом проведения таких контрольных мероприятий.
Совместные комиссии предложено формировать из представителей академии, научного экспертного сообщества и тех профильных министерств, которые участвуют в определении госзадания. Итогом обследования должно стать развернутое заключение с рекомендациями по повышению результативности работы организации по всем темам.
Проверка результатов исследований по государственному оборонному госзаказу проводится отдельным установленным порядком.
Вместо существующей сегодня бинарной оценки (финансировать — не финансировать) предлагается ввести балльную, причем количество набранных баллов должно влиять на перспективы и объемы финансирования как конкретных тем и проектов, так и всей организации.
Среди вопросов, на которые будут отвечать эксперты, — анализ достигнутого за последние годы; актуальность тематики, в том числе пересечение тем с выполняемыми другими организациями; соответствие результатов требованиям госконтрактов; обоснованность организационной структуры и штатного расписания, их согласование с тематикой и уставными целями; достаточность научной инфраструктуры, продуктивность методологии и технологии исследовательских процессов.
Что касается критериев оценки, их планируется сделать разными для гуманитарных и естественных наук. Они должны быть прозрачными, проверяемыми, понятными научным сотрудникам.
Организации смогут представлять на экспертизу инициативные проекты с целью оценки их перспектив.
Подготовлено соглашение о взаимодействии между РАН и Минобрнауки при организации проверок, определены формы и порядок координации усилий, необходимые процедуры и регламенты, сообщил Сергей Алдошин.
Чтобы эффективно управлять научно-технологическим процессом и с полной отдачей в нем участвовать, и власти, и ученым необходима информация о научном потенциале, которым обладает страна, отметил директор ИПРАН Владимир Заварухин. Он озвучил предложения своего института по созданию Единой государственной системы мониторинга состояния и тенденций развития научно-технологической сферы, в которой могут вестись накопление, обработка, анализ результатов и прогнозных показателей для всех видов НИОКТР вне зависимости от источников финансирования.
Новый сервис может быть сформирован на основе используемых сегодня в этой сфере электронных ресурсов — Единой государственной информационной системы учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, Федеральной системы мониторинга результативности научной деятельности, информационно-аналитических комплексов РНФ, других фондов, ведомств, организаций.
Это позволит получать необходимые для стратегического планирования данные о состоянии и динамике развития приоритетных областей науки и технологий. Предполагается разный уровень доступа для пользователей с разным статусом.
Владимир Заварухин представил концепцию функционирования такой интегрированной системы постоянного мониторинга, сделав акцент на особом порядке экспертизы включаемых в нее данных и показателях, характеризующих уровень и масштаб использования научно-технических результатов в экономике и социальной сфере страны.
Много внимания было уделено вопросам оценки публикационной активности в условиях отключения российских пользователей от зарубежных баз данных. Директор Департамента государственной политики в сфере научно-технологического развития Минобрнауки Антон Шашкин охарактеризовал состояние дел с отечественной системой категорирования научных изданий для целей мониторинга и оценки и национальным индексом цитирования. Он пообещал, что к концу года будет сформирован российский сервис, позволяющий индексировать научные публикации, сопоставимый по количеству зарегистрированных журналов с ранее широко использовавшимися Scopus и Web of Science.
Нуждается в изменениях и нормативно-правовая база, связанная с учетом публикаций. Отсылка к зарубежным базам до сих пор существует в 28 документах федерального уровня. Эту ситуацию также обещано исправить.
Об отраслевых особенностях оценки результативности исследовательских структур рассказали представители Федерального медико-биологического агентства, МГУ им. М.В.Ломоносова, НИЦ «Институт им. Н.Е.Жуковского», государственных научных центров. Оказалось, что в прикладной сфере задача по переходу от формальных показателей к содержательным так же далека от разрешения, как и в фундаментальной науке, а административно-правовое регулирование научно-технической и инновационной деятельности оставляет желать лучшего.
Свои специфические проблемы возникают и в разных научных направлениях. Директор Института органической химии им. Н.Д.Зелинского РАН член-корреспондент академии Александр Терентьев проинформировал собравшихся о трудностях институтов химического и материаловедческого профиля. В последние годы количество контрактов с организациями реального сектора экономики у химиков выросло в разы.
При работе с промышленными компаниями они столкнулись с необычной для них ситуацией, связанной с необходимостью соблюдать соглашения о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации. Малейшее отклонение от установленных правил грозит серьезными штрафами.
Эти правила, увы, входят в серьезное противоречие с привычными ученым оценочными процедурами. Работы с промышленными предприятиями по закрытым темам не попадают в отчеты институтов, их нельзя обсуждать на ученых советах и публиковать, возникающую интеллектуальную собственность не разрешено защищать патентами. Даже наименования фирм-партнеров известны в НИИ только узкому кругу лиц.
С этими проблемами в той или иной мере в ближайшее время придется столкнуться многим академическим НИИ, начавшим вплотную работать с бизнесом. По мнению Александра Терентьева, назрели изменения в законодательстве, облегчающие условия секретности при работе бизнес-структур с научными организациями.
Есть вопросы и по открытым темам, выводящим на инновационные решения. Экспертировать технологии могут только компании, занимающиеся сходными работами, но все они, по сути, являются конкурентами. Как в такой ситуации можно исключить злоупотребления?
Активное развитие промышленности, опирающейся на отечественные технологии, перестройка информационно и интеллектуально насыщенных систем, импортно-экспортных потоков в самом разгаре. Новые подходы к решению вопросов, связанных с взаимодействием науки и коммерческих структур, пока только формируются. Построить в этих условиях устраивающую всех систему оценки с акцентом на прикладные задачи вряд ли получится, считает ученый. Очевидно, что найденный вариант будет еще не раз корректироваться.