Мегалодон не был похож на 15-метровую гигантскую большую белую акулу. Так ли это?

Мегалодон, самая большая из когда-либо живших акул, возможно, не был похож на огромную белую акулу, как принято считать, а наоборот, был длиннее и тоньше, выяснили ученые.

Повторно проанализировав неполный позвоночник окаменевшего мегалодона (Otodus megalodon), хранящегося в Королевском бельгийском институте естественных наук (IRSNB) в Брюсселе, команда обнаружила несоответствия в предыдущих реконструкциях, согласно которым длина тела этих сверхкрупных акул составляла около 52 футов (16 метров), а форма напоминала белоперую акулу.

«Опубликованные ранее реконструкции скелета и формы тела мегалодона выглядели очень неуклюже, — рассказал соавтор работы Кеншу Шимада, палеобиолог из Университета ДеПол в Чикаго.

Белые акулы (Carcharodon carcharias) часто используются в качестве модели для оценки размеров мегалодона и того, как он мог выглядеть. Это связано с тем, что скелеты акул состоят в основном из хрящей, которые сохраняются хуже, чем кости, поэтому ученые нашли только окаменевшие зубы и позвонки мегалодона. Как близкий родственник и приматный хищник со схожим рационом питания и чертами характера, большие белые белки считаются подходящей моделью.

В новом исследовании ученые изучили компьютерные томограммы позвоночного скелета юного великобелого, а затем сравнили их с позвонками экземпляра мегалодона. Результаты исследования показали различия в росте центрума — твердой, центральной части позвонка. У живых ламниформных акул (к которым относятся мегалодон и большие белые) рост центрума связан с обхватом, пишет команда. Оказалось, что позвоночный столб мегалодона намного тоньше, чем у великобелой акулы, что, по их мнению, означает, что мегалодон был гораздо стройнее, чем великобелая акула.

Предыдущий анализ показал, что длина позвонков мегалодона составляла 36,4 фута (11,1 м), но новые данные указывают на то, что это была минимальная длина. Исследователи говорят, что мегалодон, скорее всего, был длиннее и стройнее, так что, возможно, он вовсе не похож на модель большой белой акулы. «Мы до сих пор не знаем точной формы его головы, плавников и хвоста», — говорит Шимада.

Вместо этого мегалодон мог напоминать акулу-мако (Isurus oxyrinchus), — сказал в своем заявлении соавтор исследования Филипп Стернес, биолог из Калифорнийского университета в Риверсайде.

Так какого же размера мог быть мегалодон? Исследователи не хотят называть точную длину без веских доказательств, но новая информация позволяет предположить, что он «легко» мог достигать 50 футов (15 м) в длину и даже 66 футов (20 м) «или, возможно, немного больше», — сказал Шимада.

«Реальность такова, что нам необходимо обнаружить хотя бы один полный скелет мегалодона, чтобы с большей уверенностью говорить о его истинных размерах, а также о форме тела», — сказал Шимада.

Несмотря на то, что выводы предыдущего исследования подвергаются сомнению, команда исследователей по-прежнему считает его важным и говорит, что оно сыграло важную роль в достижении новых выводов. Это «прекрасный пример того, как развивается наука», — сказал Шимада.

Однако авторы предыдущего исследования не убеждены в новых выводах. Ведущий автор Джек Купер, исследователь из Университета Суонси в Великобритании, и его коллеги Каталина Пимиенто, также из Университета Суонси, и Джон Хатчинсон из Королевского ветеринарного колледжа говорят, что новое исследование — это скорее альтернативная гипотеза, которая страдает от «круговой логики» — когда аргумент предполагает, что его заключение верно, и использует это заключение для поддержки аргумента.

«Более того, в своей работе они фактически не дают новой оценки длины», — сказали они. В новом исследовании, добавили они, игнорируется тот факт, что в предыдущем анализе рассматривались многочисленные примеры ныне живущих акул, и что одна из их моделей также демонстрировала удлиненное тело, если основываться только на больших белых акулах.

«Важно отметить, что интерпретация «удлиненного тела» основана на единственном наблюдении, сравнении с единственным аналогом и не имеет никаких статистических тестов для поддержки своей гипотезы», — сказали они. «Более того, некоторые аспекты исследования невозможно проверить или воспроизвести, поскольку авторы не предоставили исходные данные».