После почти годичного перерыва состоялось очередное заседание Межведомственной комиссии (МВК) по оценке результативности деятельности организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения.
Напомним, процесс вневедомственного анализа работающих в научно-технической сфере структур был запущен Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2009 года №312. Цели ставились большие: «формирование эффективной системы научных организаций, увеличение их вклада в социально-экономическое развитие страны, повышение качества принятия управленческих решений в сфере науки». Предполагалось, что объективность будет обеспечена благодаря сочетанию учета формальных показателей и результатов экспертизы, выполненной с привлечением компетентных специалистов.
Была разработана следующая разветвленная схема. На основе представляемых организациями сведений Министерство науки и высшего образования ежегодно выводит, а МВК утверждает минимальные значения показателей результативности для референтных групп, которые формируются по областям науки. Выбрав для себя подходящий профиль (генератор знаний, разработчик технологий, научно-технические услуги), организация тем самым определяет набор показателей, по которым ее будут сравнивать с «соседями» по референтной группе. Если цифры выше средних более чем на 25%, структуре присваивается первая категория (лидер), если на столько же ниже, — третья (аутсайдер), близко к средним — вторая (стабильно развивающаяся).
Для профиля «Особый», к которому относятся библиотеки, архивы и музеи, опытные станции, региональные научные центры, результативность не выражена базовыми показателями. В многопрофильных организациях структурные подразделения могут входить в разные референтные группы.
На основе формальных показателей и с учетом мнения экспертов комиссия ведомства, к которому относится организация, дает ей предварительную оценку. Свою независимую экспертизу проводит и Российская академия наук. Межведомственная комиссия сводит эти результаты и выносит окончательный вердикт. Предусмотрена процедура апелляции.
В 2017-м рейтингование по результатам работы в 2013-2015 годах прошли академические институты, не преобразованные в новые интегрированные структуры и не находившиеся в стадии реорганизации. В 2019-м за период 2016-2018 годов оценивались остальные подведомственные Минобрнауки учреждения, в основном федеральные исследовательские центры и вузы, а также «подведы» других министерств.
По итогам оценки примерно четверть институтов попала в первую категорию, еще четверть — в третью, около половины — во вторую. Почти все отнесенные к первой группе организации получили впоследствии статус ведущих в рамках специально утвержденной МВК процедуры, что дало им право участвовать в конкурсе на обновление приборной базы в рамках нацпроекта «Наука».
Еще когда процедура оценки готовилась и утверждалась, тогдашний председатель МВК Михаил Котюков и руководитель группы разработчиков методики академик Валерий Рубаков признавали, что в ней есть недоработки. За прошедшие годы к организации процесса и качеству проводимой экспертизы накопилось много дополнительных вопросов. Из-за несовершенства системы в первую категорию не попали признанные в мире, имеющие высокие показатели публикационной активности институты, что вызвало возмущение в научных коллективах.
Обиженные требовали скорейшей «переоценки». Она должна проводиться не реже, чем раз в пять лет, но внеочередная оценка может осуществляться и чаще — по решению соответствующих ведомств.
Минобрнауки такое решение принимать не спешило. Тем временем для первой волны пятилетний срок прошел. Будут ли скорректированы правила? Ученые с нетерпением ждут ответа на этот вопрос от Межведомственной комиссии.
Как рассказал «Поиску» член МВК, заместитель председателя Профсоюза работников Российской академии наук, главный научный сотрудник ФИЦ «Институт прикладной физики РАН» Вячеслав Вдовин, тема, связанная с новым этапом оценки, в повестке заседания отсутствовала, хотя планы корректировки методики анонсировались еще в прошлом году.
В этот раз комиссия распределяла по категориям пять научных организаций, относящихся к ведению Минприроды, Росархива, Минпромторга, которые до сих пор в оценочном процессе не участвовали. Серьезные расхождения между результатами оценки по формальным показателям и мнениями экспертов обнаружились только в случае Крыловского государственного научного центра. Эта крупная исследовательская структура, обеспечивающая научными разработками российские оборонные и гражданские программы в области кораблестроения и проектирования морской техники, по формальным критериям заслужила третью категорию. При этом эксперты ведомства (Минпромторга) и РАН оценили центр высоко. Скорее всего, в организации просчитались с профилем. Вместо более подходящей «генерации знаний» было выбрано «оказание услуг». Последних в пересчете на довольно приличную численность научных сотрудников оказалось недостаточно. Приняв во внимание мнение экспертов, члены МВК проголосовали за присуждение Крыловскому центру первой категории.
В связи с этим казусом Вдовин предложил вернуться к давно назревшему вопросу о совершенствовании методики оценки. Представитель Минобрнауки ответил, что министерство ведет работу над методикой с учетом присланных в разное время предложений и замечаний. В октябре-ноябре документ предполагается утвердить. Широкого его обсуждения, похоже, не планируется. Увы, Минобрнауки не устает наступать на одни и те же грабли: принимает решения, не советуясь с научным сообществом, а потом непрерывно занимается их корректировкой.
Возникает и еще один вопрос: почему одни организации «категорировали» пять лет назад, а до других дело дошло только сегодня?
«Руководство некоторых учреждений, видимо, считает, что закон писан не для них, — полагает Вдовин. — До сих пор не оценены такие крупные научные структуры, как, например, Курчатовский институт и МГУ, и не похоже, что министерство их сильно торопит. Таким образом, ключевые игроки на научном поле получают средства на исследования, не имея никакой категории. Категорийность не учитывалась при подведении итогов конкурсов в рамках программы «Приоритет-2030». Складывается впечатление, что интерес чиновников к оценке результативности упал».
По словам ученого, это демонстрирует и уровень представительства на заседаниях МВК. Если раньше в них участвовали главы министерств и ведомств, в этот раз председатель комиссии замминистра высшего образования и науки Алексей Медведев открыл мероприятие и вскоре покинул зал.
В научном сообществе ходят слухи, что игры с категорированием могут и вовсе отменить.
Тем не менее пока результаты оценки влияют на финансирование организаций, в частности, академических, Профсоюз работников РАН будет отстаивать их интересы и добиваться разумной корректировки методики, заверяет Вдовин.
Надежда ВОЛЧКОВА
Нет комментариев