В начале 90-х годов на Люсиновской улице Минобрнауки РФ (или как его тогда величали) объявило о встрече ректоров вузов всех регионов страны с представителями министерств и ведомств, отвечающих за потребность в кадрах для реальной экономики: промышленности, транспорта, медицины, сельского хозяйства. Просили выступить и сказать, сколько каких специалистов с каким образованием в ближайшие годы понадобится стране, чтобы могли правильно сориентироваться вузы и ссузы. Идея была верной, но нереализуемой: от экономики никто, ни один человек не пришел.
Совсем худо было тогда с производством чего-либо путного, соответственно, прогнозировать нечего было.
А теперь? С производством получше. С прогнозами — тем более, их тьма. Только вот взаимопонимание профобразования с работодателями остается слабым, хотя участвовать в совещаниях Минобрнауки не отказываются, даже договора о сотрудничестве подписывают. Однако, соотнеся планы производственников с перспективной подготовкой кадров, специалисты Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС видят, что соглашения есть, а проку от них… Вот пример из выступления доктора экономических наук Александра Федотова на экспертном семинаре «Соответствие структуры подготовки кадров с высшим образованием отраслевой структуре экономики России», что прошел в последнюю пятницу сентября. Изучая госпрограмму развития судостроения, он обратил внимание, что в ближайшее десятилетие объемы выпуска судов должны возрасти в 2,5-3 раза. А рост кадров, занятых в отрасли, запланирован лишь на 10%. Если планы честные, то судостроители знают, как за эти годы увеличить производительность труда в 20-30 раз.
Верите в это? Вот и сотрудники ЦЭНО решили, что планы к реалиям не имеют никакого отношения. Они вообще, похоже, люди, привыкшие проверять каждую цифру из представленной статистики. Неделей раньше на семинаре «Человеческий капитал в регионах России и развитие высшего образования» руководитель этого подразделения РАНХиГС доктор экономических наук Татьяна Клячко представила доклад, в котором показала, что происходит с экономически активным (занятым) населением в стране в целом и конкретно в ее регионах и как это связано с полученным образованием.
Работа, заметила Клячко, была спровоцирована попыткой Всемирного банка в 2018 году рассчитать индекс человеческого капитала для различных стран. Напомним, что вообще человеческим капиталом считаются работоспособные люди, получившие профессиональное образование. Потому ИЧК рассчитывают с учетом продолжительности обучения людей, получаемых ими доходов и лет жизни.
Запомнились цифры из доклада Татьяны Львовны: еще сто лет назад в среднем у нас в школе учились 1,5 года, сейчас — больше 8 лет. И то, что рост продолжительности обучения тесно связан с ростом благосостояния общества и увеличением долголетия. Понятно, что за всем этим стоят новые технологии, улучшение управления и экономики общества, но ведь еще в античные времена подметили: чем богаче семья, тем больше учат там детей, тем благополучнее и дольше они живут. Так что контур этих взаимосвязей, бесспорно, отражает способность общества решать экономические и социальные задачи. Только в какой степени? Как свидетельствуют данные ООН, в развитых странах продолжительность обучения превышает 18 лет, Австралия уже замахивается на 22 года. А качество обучения выше в странах, которые являются лидерами по человеческому развитию (Норвегия, Ирландия, Швейцария, Германия, Финляндия, Великобритания — данные за 2019 год). В России у занятого населения в среднем — 12,7 лет, потраченные на обучение. Ожидаемая продолжительность — 15. Сильно ниже в Индии (6,5), Китае (8,1), но эти страны быстро наращивают и продолжительность обучения, и темпы экономического роста.
Дальше ученые посмотрели, в каких сферах деятельности у нас сейчас накапливается человеческий капитал: прежде всего ими могут похвастать «информация и связь», «финансы и страхование», следом идут «наука», «госуправление», «обеспечение военной безопасности», «образование» и «здравоохранение». Хуже с хорошо образованными людьми в сельском хозяйстве, добывающей и обрабатывающей промышленности.
А как по регионам? Наилучший показатель у Москвы (15 лет обучения с 2010 года и далее не растет), с 2015-го тот же результат и у Московской области. Видимо, экономика уже не «впитывает» людей с высоким уровнем образования. Также неплохой результат у Питера, регионов-доноров, а вот у аутсайдеров — низкий показатель продолжительности обучения населения. Тут, правда, сами исследователи заметили, что считать трудно, ибо надо учитывать возрастную структуру: тот, кто закончил в вуз в СССР (от 60 лет и старше), потратил на него 5-6 лет, а тот, кто учился на бакалавра, — максимум 4 года. Есть и магистратура, но туда идут далеко не все выпускники первого высшего. Еще удивил не очень высокий уровень средней продолжительности обучения в Томской, Новосибирской областях, Красноярском крае. Очень низкий — по Еврейской автономной области, Пензенской области, а вот по Ингушетии между разными годами есть просто всплески. Также была в лидерах Северная Осетия — Алания и вдруг перестала.
Участники семинара из регионов, а их число благодаря возможности общаться онлайн от недели к неделе росло, предположили, что такая волатильность статистических данных требует внимания. Мне подумалось, что не менее пристального, чем способность судостроителей за несколько лет на два-три порядка поднять производительность труда в отрасли.
Продолжили семинар выступления Любимого (Институт образования РАНХиГС) и Габдрахманова (Институт образования Высшей школы экономики). Они дали свои представления о человеческом капитале в России и тем активизировали вопросы участников про возможности и ограничения его использования, сопоставимость данных, точность учета качества образования. Оказалось, что о качестве судят, корректируя данные с учетом безработицы. По Ингушетии, например, среднее — 13 лет обучения, а посчитаешь, вычтя безработных, получаешь 9,5. То есть год находясь в регионе, не можешь найти работу, продолжаешь утверждать, что получил качественное образование? Увы, не годится. Модератор семинара Елена Полушкина тут же прокомментировала: «Аналогичный результат — по дополнительному профессиональному образованию, безработных учат, но не берут на работу». По мнению Клячко, есть предел, когда рост числа лет современного образования в нынешней экономике дает эффект. Дальше накопление лет будет работать на неэкономические цели — лучше хоть как-то учить, чем вытолкать на улицу — впрочем, для общества и это экономически предпочтительнее провоцирования правонарушений или протестных настроений молодежи.
Профессионалы интересовались, где можно поподробнее познакомиться с аналитикой, ставшей основой для семинара. Оказалось, издательство «Дело» Президентской академии только что выпустило монографию «Соответствие структуры подготовки кадров с высшим образованием отраслевой структуре экономики России». Авторы — сотрудники ЦЭНО Т.Н.Блинова, А.В.Федотов, А.А.Коваленко, Е.А.Полушкина, представляющие московский, санкт-петербургский и хабаровский кампусы РАНХиГС. Желающие могут ознакомиться, перейдя по ссылке http://185.207.24.19/ufo-lib/lib_files/AVFB202107080703.pdf, и принять участие в ее обсуждении.
Книга вышла в серии «Управление. Образование. Кадры». Исследование проведено на стыке тем «Анализ эффективности сложившихся сетей государственных и частных вузов в российских регионах в условиях быстрого развития дистанционных технологий обучения» и «Исследование долгосрочных тенденций развития в системе непрерывного профессионального образования». В книге сопоставлена структура контрольных цифр приема в разрезе укрупненных групп специальностей и направлений (УГСН) подготовки по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры — с перспективной структурой валового регионального продукта и отраслевой занятостью по всем субъектам Российской Федерации и по стране в целом. Анализ основан на данных Федеральной службы государственной статистики, Единой информационной системы обеспечения деятельности Минобрнауки, а также на нормативных правовых актах Министерства науки и высшего образования.
Выводы по каждой главе монографии показывают (так же, как материалы семинара), что структура подготовки кадров с высшим образованием в большинстве федеральных округов лишь частично сбалансирована с перспективной отраслевой специализацией экономики макрорегионов. По мнению авторов и докладчиков семинаров, это свидетельствует о том, что в системе определения показателей приема в вузы и, соответственно, структуры подготовки кадров с высшим образованием на федеральном, а отчасти и на региональном, и на и на вузовском уровнях имеются системные проблемы. Результатом их и является сложившееся несоответствие структуры и объемов подготовки кадров с высшим образованием во всех федеральных округах. Выход? Анализировать и принимать решения о повышении сопряженности системы высшего образования с потребностями экономики. А для этого предложить Министерству науки и высшего образования и Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций развивать цифровые платформы подготовки кадров высшего и среднего профессионального образования с учетом запросов главных агентов региональных экономик, в частности, путем создания информационных центров, центров координации профессиональной ориентации молодежи.
Елизавета ПОНАРИНА
Нет комментариев