Нечего скрывать. Анонимный рецензент - тормоз научных новаций? - Поиск - новости науки и техники
Поиск - новости науки и техники

Нечего скрывать. Анонимный рецензент – тормоз научных новаций?

В мае этого года на территории Высшей школы экономики был установлен памятник анонимному рецензенту. Этот факт наряду с непрекращающимся обсуждением проблем научного рецензирования – свидетельство актуальности поднимаемой здесь темы.
По традиции рецензентов выбирают сами редакции журналов. Если отзыв однозначно отрицательный, статья не публикуется. Если же в рецензии содержатся замечания, дальнейшее часто превращается в малопродуктивную дискуссию с редакцией. Нередки случаи, когда рукопись просто «теряется». Обычно проблем не возникает с публикациями «академических профессионалов», которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за ее рамки не выходят. А вот статьи так называемых «системщиков», проводящих исследования на стыках разных наук, проходят с великим трудом. Особенно, когда в них содержится что-то действительно новое.

Сошлюсь на собственный опыт. По образованию я физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук. Но имею работы и в области естественно-гуманитарного синтеза. Как раз с ними и возникают основные сложности.
На мой взгляд, фактически имеет место цензура. Рецензент анонимен; автор же бесправен. Его апелляции, как правило, не принимаются во внимание. Таким образом, многие научные журналы превращаются в своего рода «междусобойчики».
В идеале функция рецензента – отличить истинное от неистинного. Очевидно, что содержательная оценка истинности научных результатов требует сложного анализа. Но разве может это сделать перегруженный традиционным знанием рецензент, труд которого к тому же не оплачивается? Не может!

С моей точки зрения, анонимное рецензирование неэтично и, естественно, недемократично. Ответственность рецензента за отзыв практически отсутствует. Зачастую он пишет то, что в открытую никогда не написал бы.

Как известно, устойчивы и, следовательно, жизнеспособны только системы с обратной связью. Такая связь обязательно должна существовать между автором и рецензентом. Открытый эксперт – одновременно и ответственный эксперт, ибо он отвечает за отзыв своей научной репутацией. Давно бы следовало сделать рецензирование научных статей открытым.

Конечно, практическая реализация открытого рецензирования – задача непростая. Прежде всего для этого необходима определенная смелость самих экспертов. Их могут поджидать неприятности: всякого рода «наезды» со стороны автора рукописи или научной школы, к которой тот принадлежит.

В качестве компромиссного решения возможен такой вариант. Редакция журнала имеет «обойму» – корпус открытых рецензентов. При положительной рецензии одного из них статья, разумеется, публикуется. При отрицательной имя эксперта засекречивается, а рукопись направляется еще одному анонимному рецензенту. Если второй отзыв тоже отрицательный, рукопись отклоняется. Если же он положителен, а также убедителен ответ автора рукописи на замечания первого рецензента, статья публикуется в разделе «Дискуссионные материалы». Такой раздел целесообразно иметь каждому научному журналу.

Уверен, что практика открытой экспертизы повысит качество рецензий, следовательно, и публикаций.

Владимир ГОЛУБЕВ,
главный научный сотрудник Международного НИИ проблем управления

Нет комментариев

Загрузка...
Новости СМИ2