Анонимный рецензент — тормоз научных новаций?
В мае этого года на территории Высшей школы экономики был установлен памятник анонимному рецензенту. Этот факт наряду с непрекращающимся обсуждением проблем научного рецензирования — свидетельство актуальности поднимаемой здесь темы.
По традиции рецензентов выбирают сами редакции журналов. Если отзыв однозначно отрицательный, статья не публикуется. Если же в рецензии содержатся замечания, дальнейшее часто превращается в малопродуктивную дискуссию с редакцией. Нередки случаи, когда рукопись просто «теряется». Обычно проблем не возникает с публикациями «академических профессионалов», которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за ее рамки не выходят. А вот статьи так называемых «системщиков», проводящих исследования на стыках разных наук, проходят с великим трудом. Особенно, когда в них содержится что-то действительно новое.
Сошлюсь на собственный опыт. По образованию я физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук. Но имею работы и в области естественно-гуманитарного синтеза. Как раз с ними и возникают основные сложности.
На мой взгляд, фактически имеет место цензура. Рецензент анонимен; автор же бесправен. Его апелляции, как правило, не принимаются во внимание. Таким образом, многие научные журналы превращаются в своего рода «междусобойчики».
В идеале функция рецензента — отличить истинное от неистинного. Очевидно, что содержательная оценка истинности научных результатов требует сложного анализа. Но разве может это сделать перегруженный традиционным знанием рецензент, труд которого к тому же не оплачивается? Не может!
С моей точки зрения, анонимное рецензирование неэтично и, естественно, недемократично. Ответственность рецензента за отзыв практически отсутствует. Зачастую он пишет то, что в открытую никогда не написал бы.
Как известно, устойчивы и, следовательно, жизнеспособны только системы с обратной связью. Такая связь обязательно должна существовать между автором и рецензентом. Открытый эксперт — одновременно и ответственный эксперт, ибо он отвечает за отзыв своей научной репутацией. Давно бы следовало сделать рецензирование научных статей открытым.
Конечно, практическая реализация открытого рецензирования — задача непростая. Прежде всего для этого необходима определенная смелость самих экспертов. Их могут поджидать неприятности: всякого рода «наезды» со стороны автора рукописи или научной школы, к которой тот принадлежит.
В качестве компромиссного решения возможен такой вариант. Редакция журнала имеет «обойму» — корпус открытых рецензентов. При положительной рецензии одного из них статья, разумеется, публикуется. При отрицательной имя эксперта засекречивается, а рукопись направляется еще одному анонимному рецензенту. Если второй отзыв тоже отрицательный, рукопись отклоняется. Если же он положителен, а также убедителен ответ автора рукописи на замечания первого рецензента, статья публикуется в разделе «Дискуссионные материалы». Такой раздел целесообразно иметь каждому научному журналу.
Уверен, что практика открытой экспертизы повысит качество рецензий, следовательно, и публикаций.
Владимир ГОЛУБЕВ,
главный научный сотрудник Международного НИИ проблем управления
Нет комментариев