Давид Эпштейн: О проекте Положения о ФАНО и путях его доработки
1. Существующий проект положения о ФАНО противоречит принятому Закону ФЗ 253, так как этим положением ФАНО передается не только функция управления имуществом научных организаций (далее НО), но и функции управления их научной деятельностью.
2. Данный проект отводит РАН в управлении исследованиями функции исключительно рекомендатель-ные, причем по ограниченному кругу вопросов, а именно:
— по бюджетным корректировкам,
— по определению направлений фундаментальных исследований,
— по расходам на НИР,
— по формулировке государственного задания на НИР,
— по проведению исследований,
— по закреплению имущества (функция РАН – согласование),
— по кандидатурам руководителей НО (назначает их ФАНО, при этом они избираются коллек-тивами НО).
3. Предполагаемый проектом Научно-координационный совет также не играет в соответствии с Положе-нием сколь-нибудь значимой роли в управлении научными организациями, так как ему отведен еще бо-лее узкий набор функций, а именно,
— согласование предложений ФАНО о реорганизации и ликвидации НО,
— согласование предложений по проведению внешнего аудита НО,
— согласование предложений по уточнению тематики,
— согласование программ развития НО.
3. Вне внимания Научно-координационного совета (и РАН) остаются, в соответствии с проектом, такие важнейшие функции, как выработка и утверждение критериев оценки научной работы, критериев оценки научных работников, научных подразделений, а также, главное, процедуры этой оценки и сама оценка, которая, безусловно, должна проводиться не административным органом и чиновника-ми, а экспертными коллективами ученых. А это одна из центральных проблем управления наукой и научными организациями.
Критерии, вырабатываемые чиновничьим аппаратом, неизбежно будут формализованными, бюрократическими, задания – излишне детализированными, а процедура приемки научных работ – формальной, что будет вынужденно приводить к подстраиванию тематики под эти формализованные критерии и соответствующему измельчению научной тематики и научных публикаций. Разумеется, часть ученых будет стремиться к полноценной работе, но они будут оказываться в худшем положении по сравнению с теми, кто следует формальным конъюнктурным критериям.
4. В Положении нет ни слова о праве НО и исследователей на поисковую тематику, которая не проходит через государственное задание. Без такого права невозможна ни свобода научного творчества, ни под-линная наука, ни самостоятельное, не следующее в фарватере иностранных школ развитие науки в стране.
5. Возможное возражение против негативного отношения к указанным недостаткам Положения о ФАНО состоит в том, что Министерство образования и науки (то есть, чиновники) управляет наукой в вузах, и, по мнению чиновников, делает это вполне успешно, оно не нуждается в помощниках от науки. На самом деле, это возражение не учитывает того, что в большинстве случаев наука в вузах функционирует в виде небольших подразделений. В 1080 вузах, по данным статистики за 2011 год, занято исследованиями и разработками 59,4 тыс. человек, то есть, в среднем 55 человек на один вуз. При этом в вузах имеется не-сколько исследовательских подразделений, что означает в среднем на одно подразделение не более 10 человек. В РАН – около 100 тыс. работников на 483 НИИ, то есть, около 210 человек на один институт. Разница двадцатикратная.
К сожалению, качество исследований (а не количество публикаций) не сопоставлялось с качеством ис-следований в академических научных организациях. Но результат (с целом, не по отдельным подразделениям) нетрудно предвидеть: качество исследований в РАН существенно выше. В данном случае двадцатикратная количественная разница переходит в качественную.
По отношению к небольшим вузовским научным коллективам чиновники и не пытаются диктовать какие-то задания, они в основном утверждают то, что идет снизу. У крупных научных организаций своя специфика, они в состоянии решать масштабные задачи при качественном руководстве. Для таких орга-низаций государственные задания и программы имеют большое значение, и правильно формироваться они могут лишь учеными и коллективами экспертов, также как и приемка результатов по этим програм-мам должна осуществляться не чиновниками. То есть, существовать научные организации (в посте-пенно уменьшающемся числе из-за уже планируемого сокращения) смогут и под бюрократическим управлением, но это будет неизбежно приводить к измельчению и ухудшению качества исследова-ний, что неприемлемо с позиций развития отечественной науки. Каждый из секторов отечественной науки (вузовский и академический) должны управляться в соответствии со спецификой данного сектора, без слепого копирования чужого опыта.
6. В связи с изложенным считаю необходимой принципиальную доработку Положения в следующих на-правлениях.
6.1. РАН (в виде отраслевых отделений и групп экспертов по направлениям науки) должна получить пра-во решающего голоса:
— при утверждении критериев оценки научных исследований, научных работников, научных подразделений и научных организаций,
— при утверждении государственных заданий и тематических планов работ,
— при проведении оценки научных исследований, научных работников, научных подразделе-ний и научных организаций,
— при распределении бюджетных средств по направлениям науки и научным организациям.
6.2. В Положении о ФАНО следует указать, что научные организации, подразделения и исследователи имеют право на проведение поисковых исследований в пределах 20% рабочего времени и финансирова-ния в соответствии с решениями Ученых советов НИИ.
6.3. Научно-координационный совет должен быть органом, разрабатывающим научные основы и утвер-ждающим направления и критерии деятельности ФАНО, а также участвующим в формировании Наблю-дательных советов НО (см. п. 6.4.).
6.4. Для выполнения функций по оценке выполнения научных исследований и их результатов, проведе-нию и утверждении результатов классификации научных учреждений, качеству исследований и типам финансирования (казенные, бюджетные, автономные), принятия решений о ликвидации, слиянии и реор-ганизации научных учреждений в Положении о ФАНО должно быть предусмотрено для каждого (!) на-учного учреждения формирование Наблюдательного совета, состоящего из 8-12 человек.
Из них не менее 50% — ученые РАН, авторитетные ученые из других секторов науки и иностранные уче-ные, являющиеся специалистами в данной отрасли науки, но не являющиеся сотрудниками данного НИИ,
25% — представители Научно-координационного совета, оставшиеся — сотрудники ФИАН (не более 10%), работники смежных областей науки или бизнеса, органов управления данного субъекта федера-ции.
На первый взгляд, создание порядка 800 Наблюдательных советов (число НИИ РАН, РАСХН, РАМН) не-возможно. На самом деле, часть экспертов могут сотрудничать в нескольких наблюдательных советах, так как их задача – рассматривать результаты работы НИИ по итогам года, а также, более детально, — раз в три года. В трех академиях работает 14,5 докторов наук, также к этой работе могут и должны быть привлечены наиболее квалифицированные исследователи вузовской науки.
7. Полагаю, что, учитывая многократное игнорирование властями позиции ученых и РАН, членам РАН (Президиуму, академикам, членам-корреспондентам) необходимо отказаться от участия в работе по со-гласованию Положения о ФАНО и потребовать приведения его проекта в соответствие с законом ФЗ – 253, оставляющим ФАНО лишь функции управления имуществом. Только это способно остановить губи-тельный для науки процесс. Предложения же по изменению положения о ФАНО, которые должны посту-пать в Минобрнауки и Правительство, в этом случае будут исходить от общественных объединений и от-дельных ученых.
Эпштейн Д.Б., проф. .дэ.н
Нет комментариев