“Специалистом в области общего образования себя не считаю, — заявил в завершение заседания рабочей группы Общественного совета при Минобрнауки России, прошедшего в Ставропольском государственном педагогическом институте (СГПИ), министр Дмитрий Ливанов. — Моей задачей сегодня была не трансляция неких знаний, коими не обладаю, а знакомство с компетентными мнениями, которые должны быть интегрированы в конкретные документы, решения, шаги”. С этими мнениями выступали, прежде всего, модераторы фокус-групп, подводившие итоги прошедших накануне по группам обсуждений ключевых вопросов темы заседания, обозначенной как “Педагогическое образование: профессиональный стандарт и подготовка учителя”.
Пединститут — не монастырь
Фокус-группа “Современный учитель: новые требования к профессиональным компетенциям и личностным характеристикам” собрала студентов и аспирантов СГПИ, то есть гуманитариев, — аудиторию, довольно непривычную для куратора Михаила Гельфанда, доктора биологических наук, кандидата физико-математических наук, заместителя директора по научным вопросам Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН. Однако это не помешало очень активному обмену мнениями, в ходе которого стало ясно, насколько различаются взгляды аудитории и куратора на настоящее и будущее педагогического образования. “Для меня несколько неожиданным и нетривиальным оказалось единодушие, с которым участники выступили против преобразования педагогических вузов в крупные многопрофильные университеты — например, в исследовательские, — признался Михаил Гельфанд. — В этом случае, считают они, специфика педагогического образования будет размыта, что приведет к его ухудшению”. По мнению самого ученого, “превращать пединститут в некий “монастырь” — тоже ошибка”, так как есть большая вероятность “законсервировать” уровень образования. Второе, на что обращали внимание участники этой фокус-группы, — характер подготовки педагогов. Тут мнения аудитории и куратора во многом совпали: сначала будущим учителям нужно давать базовое естественное образование, затем на его основе — педагогическое. Либо эти два вида должны осуществляться параллельно.
Специфику образовательной среды педагогического вуза как фактора формирования гражданственности и профессиональных компетенций современного учителя обсуждала другая фокус-группа, куратором которой был Александр Леонтович, кандидат психологических наук, директор Дома научно-технического творчества молодежи Московского городского дворца детского (юношеского) творчества, основатель и научный руководитель лицея №1553 “Лицей на Донской”. “Меня поразил круг участников обсуждения, — отметил куратор. — Школьные педагоги, представители вузов — все искренне болеют за свое дело… Итоги же обсуждения следующие: педагогическое образование должно быть вариативным, и в нем обязательной составляющей должно стать развитие в будущем учителе способности к научно-педагогической деятельности. В новом стандарте необходим учет трех компонентов, трех заказов: социума, государства и профессионального сообщества. Причем позиция последнего, как наиболее компетентного, должна быть главенствующей”.
А вот разговор в фокус-группе, обсуждавшей методологию фундаментальной подготовки современного педагога-предметника как условие обеспечения его профессиональной компетентности, быстро вышел за рамки обозначенной темы. “И это закономерно, — отметил куратор Николай Сергеев, член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор, ректор Волгоградского социально-педагогического университета. — Ибо всех волнует юридическая база подготовки, коей должен стать новый стандарт. Все участники сошлись во мнении о многообразии не только условий, в которых действуют вузы, но и уровней самих учебных заведений”. Очень многое в подготовке кадров, особенно педагогических, зависит от характера взаимоотношений вуза с региональными, а порой и с муниципальными структурами. Совершенно очевидно, что в разных условиях и варианты учебного процесса должны быть разными. Второй вывод, к которому пришла эта фокус-группа, — каждому вузу необходим анализ собственных возможностей, поиск точек роста изнутри. Третий — нужно создавать экспериментальные площадки, на которых обкатывались бы нововведения до их широкого тиражирования. Как считает Николай Сергеев, одной из таких площадок может стать Ставропольский государственный педагогический институт.
Определиться с рамками
Тон обсуждению заявленных проблем на самом заседании рабочей группы задало выступление ректора СГПИ, доктора педагогических наук, профессора, заместителя председателя Комитета по образованию и науке Думы Ставропольского края, Заслуженного учителя РФ Людмилы Редько. “Сегодня мы используем третье поколение стандартов, — отметила она. — Они действуют лишь три года и уже требуют переработки. Я 25 лет в системе и вижу, как происходит девальвация образования. Уровень грамотности населения приближается к показателям начала XX века. Можно спорить, но совершенно очевидно, что снижается возраст, в котором дети теряют интерес к обучению, — с 15-16 лет в конце прошлого века до 9 лет в настоящее время. А виноватым пытаются сделать учителя. Но в какие условия он поставлен? Обратите внимание на действующие ныне квалификационные характеристики. Такое впечатление, что разработчики пытались втиснуть туда все — от знания наших законов, которые меняются чуть ли не каждый месяц, до овладения всеми методиками, выработанными человечеством за свою историю. Учитель должен быть каким-то “ангелом во плоти”, дополняя знания высочайшим душевным началом, которое никакими критериями не определить. А ведь соответствие или несоответствие квалификационным характеристикам влияет на оценку работы педагога, уровень его зарплаты. Может, в этом и кроется причина того, что наши выпускники стараются сбежать из школ еще до первой аттестации. Любой вменяемый человек понимает: соответствовать нынешним квалификационным требованиям в полном объеме просто невозможно. Мы сегодня обсуждаем подходы к разработке стандарта учителя. А кто готовит будущих учителей? Каковы эти вузы? Педагогическое образование сродни искусству. Мы же идем по пути превращения вузов в бизнес-корпорации. Но в них совершенно иначе формируются цели. И эти цели никак не согласуются с идеологией учительства — бескорыстием, бессребреничеством, любовью к детям, полной самоотдачей…”
Однако сегодня появилась, наконец, возможность не только критиковать реформы образования, которые пока спускались сверху и воспринимались педагогическим сообществом как навязываемые, но и самим что-то сделать. Об этом говорил член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор, директор московского центра образования №109 Евгений Ямбург. Открытость и гласность, провозглашенные новым руководством Минобрнауки, дают такие возможности. “У меня была самая сложная, наверное, фокус-группа — управленцы, люди довольно консервативные. И мне не понравился их подход к решению стоящих проблем: мол, пусть государство даст нам заказ, а мы его будем выполнять. Да государство у нас само запуталось и не очень понимает, чего хочет. Мы-то с вами “на земле” и лучше понимаем, что происходит сегодня и что будет завтра. Мы и должны предлагать решения”, — заявил Е.Ямбург.
Кстати, когда в Минобрнауки родилась идея провести выездное заседание этой рабочей группы, именно Евгений Александрович предложил Ставрополье. Потому что здесь сфокусированы многие проблемы страны: межнациональные и межконфессиональные, высокая плотность населения, преобладание сельского населения над городским… По сути, модельная ситуация.
— Сегодня многие говорят о сохранении в России единого образовательного пространства, — отметил ученый. — На мой взгляд, в чистом виде его уже быть не может. Слишком разные условия в регионах. Даже внутри регионов они разные. Отсюда объективная необходимость разработки именно рамочного стандарта, который должен коррелироваться на региональном уровне. Скажем, где-то нужны педагогические колледжи, ибо никакой аспирант в отдаленное село не поедет. А где-то специальные факультеты в крупных вузах. Даже в Москве статус педучреждений будет разным. Я бы так метафорично сказал: к педагогическому образованию ведут разные маршруты. Важно, чтобы они были качественными. Захотел, например, инженер стать преподавателем. Замечательно. Система должна предоставить ему эту возможность. К примеру, ввести магистратуру, в которой такой инженер мог бы получить педагогическое образование.
В педагогическом сообществе велика боязнь того, что новый стандарт опять начнет “насиловать” учителя. К сожалению, пока так и было. Мы все делаем по принципу: телега впереди лошади. Приняли странный стандарт педагогического образования. В это время начинают меняться стандарты школ. И стандарт педобразования уже не соответствует действительности. Он не позволяет создать условия ни для нормальной стажировки, ни для фундаментальной подготовки. А как сегодня педагогу, учителю обойтись без знаний культурологии, религиеведения, блока наук о человеке, медицинской этики, в конце концов… Нужен системный подход.
Домашнее задание
Подводя итоги встречи, Дмитрий Ливанов категорически не согласился с тем, что в современной школе все плохо. “За последние 15-20 лет мы многое потеряли, — заявил он. — Но это не значит, что отечественная система образования перестала быть конкурентоспособной”. И обозначил несколько задач, которые надо решать. Первая — обновление педагогического корпуса. Последний набор продемонстрировал рост престижа педагогических вузов. Этот позитивный сдвиг следует закрепить и развить. В настоящее время налицо высокая дифференциация между регионами, между муниципальными образованиями внутри регионов, даже между школами. Задача министерства, всей системы школьного образования — гарантировать всем определенный уровень. “Элитные школы были всегда, — подчеркнул министр. — Будут они и впредь. Важно, чтобы система образования играла роль социального лифта, а не фиксировала неравенство”. Третья проблема — система внешкольного образования. Она в стране стагнирует. Нужны срочные и энергичные шаги по исправлению ситуации. В СССР школа была частью большой продуманной социализации детей. В современных условиях она эту монополию утратила. Появилась масса неформальных каналов социализации. Следовательно, системе образования, школе в первую очередь необходимо меняться, адекватно реагируя на вызовы.
— Мне близка и понятна идея рамочного стандарта, который должен конкретизироваться, дополняться на региональном уровне, — отметил Дмитрий Ливанов. — Я изначально видел в качестве его разработчиков людей, непосредственно работающих в этой сфере. Потому обратился за помощью к Евгению Александровичу Ямбургу. Однако мы не можем растягивать процесс обсуждения на длительное время. Стандарт должен быть создан в сжатые сроки. В том числе и потому, что его ждет Минтруд, с которым мы находимся в постоянном контакте.
Станислав ФИОЛЕТОВ
Фото предоставлено СГПИ
Нет комментариев