Опубликование результатов мониторинга высших учебных заведений, проведенного Министерством образования и науки РФ, с выделением группы вузов “с признаками неэффективности” всколыхнуло всех. После процедуры, которую чиновники сравнили с банальным измерением температуры, общество залихорадило по-настоящему. Похоже, никого не успокаивают уверения руководителей министерства в том, что признаки неэффективности — это еще не сама неэффективность и попадание в зону риска — еще не приговор учебному заведению.
Заметим, что в общественном сознании “неэффективность” вуза уже прочно связана с угрозой слияния или закрытия. А перспектива быть “слитым”, даже призрачная, никого не стимулирует на вдохновенный труд. Тем более что нынешним летом Президент России Владимир Путин заявил, что до конца 2012 года необходимо выявить неэффективно работающие государственные вузы, а также разработать и утвердить до мая 2013 года программу реорганизации учебных заведений. Вузы объединяли и до мониторинга. И после обнародования его результатов многие обратили внимание на то, что в процентном отношении количество вузов и филиалов с черной меткой неэффективности (23,46 и 48,33% соответственно) не очень отличается от цифр, озвученных министром образования и науки в конце июля на брифинге по итогам заседания правительства. “По нашим оценкам, которые на сегодня имеются, — обращаю внимание, что они далеко не окончательные — мы за два-три года можем сократить 20% высших учебных заведений и примерно 30-35% филиалов высших учебных заведений”, — сказал тогда Дмитрий Ливанов.
В списке Минобрнауки за чертой неэффективности оказались даже такие брендовые учебные заведения, как РГГУ и МАРХИ. Поток последовавших возмущенных откликов и сетований на несправедливость министерского “термометра” объясним. Каким бы ни был исход, репутация пятой части российских вузов и почти половины филиалов уже пострадала.
Но все же стоит взглянуть на происходящее без эмоций.
Немного предыстории
Идея сформировать информационную базу для оценки всех российских вузов и филиалов по единым критериям возникла летом 2010 года, когда Российский союз ректоров (РСР) готовил встречу Владимира Путина, тогда еще председателя Правительства РФ, с ректорским активом. “Изначально в аппарате правительства эта идея вызвала недоумение, но потом ее приняли, — рассказала генеральный секретарь РСР Ольга Каширина, выступая на заседании Совета ректоров вузов Москвы и Московской области. — Тема проведения общероссийского мониторинга была поднята в ходе той встречи. В результате в перечень поручений председателя правительства по ее итогам вошло поручение Минобрнауки России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти РФ и организациями проработать и обеспечить формирование общероссийской системы критериев оценки эффективности деятельности вузов.
По словам О.Кашириной, критерии мониторинга обсуждались в РСР, в том числе и в его региональных советах. Министерство, как не раз подчеркивал заместитель министра образования и науки Александр Климов, “серьезно и долго” обсуждало перечень показателей и с Ассоциацией ведущих вузов, консультировалось с федеральными органами исполнительной власти, имеющими подведомственные вузы, с экспертами.
В итоге Минобрнауки утвердило 50 показателей, охватывающих пять направлений деятельности вузов. “Из этого перечня мы берем показатели, соответствующие управленческой задаче, которую хотим решить, — пояснил А.Климов. — Сейчас речь идет о выполнении указа президента о выделении группы вузов, имеющих признаки неэффективности, и в дальнейшем группы неэффективных. С точки зрения Межведомственной комиссии, был выбран минимальный перечень базовых показателей, понятных людям, даже далеким от образования”. Главное требование ко всем критериям — и пяти, и пятидесяти — возможность их достоверного измерения и проверки. Вот число выпускников вуза, работающих по специальности, достоверно подсчитать и проверить сегодня нельзя, поэтому такого критерия эффективности пока нет (подобные вещи, пообещал А.Климов, будут учитываться рабочими группами на втором этапе мониторинга). Чтобы оценить эффективность работы вуза, конечно, было бы логичнее посмотреть на результаты выпускников, чем поступающих. Но такие исследования сегодня не проводятся.
Словом, принцип отбора критериев чем-то напомнил поиски потерянного кошелька под фонарем — там, где светлее.
О критериях
Для оценки эффективности вузов было выбрано по одному показателю из каждого направления: образовательная деятельность вуза характеризуется средним баллом ЕГЭ зачисленных абитуриентов, научно-исследовательская — объемом средств по НИР и ОКР в расчете на одного преподавателя, международная — удельной численностью иностранных студентов, завершивших освоение основных образовательных программ (включая студентов из СНГ), финансово-экономическая — доходами вуза из всех источников в расчете на одного преподавателя. И, наконец, учитывается материальная база вуза: общая площадь, приходящаяся на одного студента. Для оценки эффективности филиалов используются еще три показателя: приведенный контингент студентов, доля в общей численности преподавателей кандидатов и докторов наук, а также штатных ППС.
За пороговое значение по каждому критерию была принята медиана — значение, которое приходится на середину ранжированного ряда (то есть вузы выстраиваются в ряд в порядке убывания показателя, у первой половины ряда значения показателя больше медианы, у второй — меньше). Учебные заведения, у которых минимум четыре из пяти показателей меньше медианы, и попали в группу вузов с признаками неэффективности. Таким образом, с помощью формальных критериев была определена зона риска.
Руководители многих вузов, попавших в эту зону, возмутились. Ректоры РГГУ и Ярославского пединститута, руководители иркутских высших учебных заведений и другие говорили о специфике своих университетов, некорректности подхода (одни и те же критерии для разных типов вузов), необъективности оценки. Приводили данные о том, что за прошедший год у них показатели выросли, а также факты, свидетельствующие об эффективности их вузов.
Руководители министерства на это отвечают: все критерии принимались коллегиально, все факты, свидетельствующие об эффективности и нужности вузов, будут приняты во внимание рабочими комиссиями. Что же касается специфики… Как заметил А.Климов: “Допускаем, что есть специфика деятельности у тех или иных университетов, но не по всем же пяти направлениям!”. Выступая перед ректорами столичных вузов, замминистра подчеркнул: “Избегаю определения “слабые вузы”. Нет слабых вузов — есть вузы, у которых есть проблемы, и часто эти проблемы в управлении”.
Как ни удивительно, формальный мониторинг вузов отчасти это подтверждает. Известно, что в технические, педагогические, сельскохозяйственные вузы сегодня не идут абитуриенты с высоким баллом ЕГЭ. Однако признаки неэффективности выявлены далеко не у всех учебных заведений этих профилей (см. диаграмму). Самое тяжелое положение у педагогических вузов — в зоне риска оказались 34 из 48. Среди прошедших мониторинг сельскохозяйственных вузов на 23 с признаками неэффективности приходится 35 эффективных, а у технических вузов и вовсе соотношение одно из лучших — 16 в зоне риска и 126 эффективных. Хотя проблемы, связанные с непрестижностью специальностей, вроде бы должны одинаково влиять на всех.
Что же касается недостоверности показателей, то здесь ответ, по словам А.Климова, простой: “Либо ректору выговор — если неправильно информацию предоставил, либо сотруднику министерства, руководителю департамента — если неправильно ее ввел”.
Эксперты за работой
Сейчас в самом разгаре второй этап мониторинга. В течение ноября 83 рабочие группы, по числу субъектов Федерации, рассматривают отдельно каждый вуз с признаками неэффективности. В рабочие группы входят представители региональных и федеральных властей, министерств и ведомств — учредителей вузов, самих высших учебных заведений. Учитывается, как уверяют чиновники, вся специфика вузов, не укладывающаяся в прокрустово ложе формальных оценок. По словам А.Климова, настрой в группах “очень позитивный”. Если субъект Федерации настаивает на сохранении филиала и приводит обоснования этому, решение о реорганизации или закрытии не принимается. В основном это происходит в двух случаях: либо филиал, единственный в регионе, ведет подготовку по техническому или технологическому профилю, либо в субъекте Федерации есть сложные муниципальные образования с особой социально-экономической ситуацией. А иногда сами субъекты Федерации выступают за то, чтобы университетов или филиалов у них было меньше.
Список вузов с признаками неэффективности едва ли не каждый день корректируется. Так, “в связи со спецификой осуществляемых образовательных программ” рабочая группа предложила исключить из него санкт-петербургские государственные Академию театрального искусства, Университет культуры и искусств, Университет кино и телевидения, Университет технологии и дизайна, Университет водных коммуникаций.
После определения неэффективных дается примерно три месяца на то, чтобы учредители вузов и филиалов совместно с властями субъектов Федерации выработали рекомендации, которые будут впоследствии представлены Президенту РФ и в Правительство РФ для принятия окончательного решения. Возможны три варианта. Если признается, что вуз выполняет важные задачи, если он необходим региону — министерство совместно с субъектом Федерации будет разрабатывать меры поддержки, чтобы в течение следующего года вывести его из зоны риска. Если оказывается, что причина его неэффективности кроется в плохом менеджменте — последует смена руководства. И только если субъект Федерации и учредители признают это целесообразным, будет решаться вопрос о присоединении филиалов (в первую очередь их!) к вузам, показавшим лучшие результаты по итогам мониторинга. “Безусловно, это четко прописано в указе президента и поручении правительства — с жестким соблюдением всех прав обучающихся”, — подчеркивает А.Климов.
Министр Д.Ливанов, выступая в эфире “Эха Москвы”, заявил, что в этом году мониторинг опробуется как инструмент: “Вузам, как мне кажется, ничто не угрожает”. В отношении же филиалов, по его словам, министерство “занимает жесткую позицию”. Министр еще раз подчеркнул, что результатов мониторинга пока нет, они появятся только после экспертной оценки.
Промежуточный итог
— Что важно в этом мониторинге? То, что на региональных площадках (а советов РСР в регионах сегодня 80) по территории всей страны идут обсуждения: каким образом надо встраивать сегодня вузы в программы социально-экономического развития регионов, — говорит Ольга Каширина. — Для некоторых этот вопрос встал впервые.
Действительно, похоже на то, что малоприятные для многих промежуточные результаты мониторинга не только взбудоражили сообщество, но и “разбудили” региональные власти. Стало известно, например, что правительство Республики Алтай, где единственный в регионе Горно-Алтайский государственный университет (ГАГУ) попал в зону риска, планирует принять распоряжение о комплексе мер по развитию университета. Предполагается существенное увеличение грантовой поддержки исследований, содействие в реорганизации структуры университета с созданием научно-образовательного подразделения по проблемам тюркологии и алтаистики, укрепление материальной базы вуза. В частности, речь идет о передаче вузу плавательного бассейна, выделении участков под строительство, закреплении за природным парком “Уч Энмек” статуса опорной площадки археологических исследований ГАГУ, закреплении за университетом в качестве базовых школ республиканского классического лицея и республиканской гимназии.
А в день, когда верстался номер, губернатор республики Александр Бердников написал в своем блоге, что накануне рабочая группа Минобрнауки приняла решение о том, что Горно-Алтайский госуниверситет не будет подвергнут реорганизации и сохранит свой университетский статус. “Хотел бы обратить внимание тех, кто уже готовится почивать на лаврах, что никакой эйфории по поводу решения, принятого Министерством образования и науки России в нашу пользу, быть не должно, — пишет губернатор. — Отмеченные недостатки в одно мгновение не исчезнут, над их устранением будет вестись кропотливая работа. Предстоит провести анализ, почему так произошло. Также мы получили рекомендации Минобрнауки РФ о том, что специалисты, выпускаемые Горно-Алтайским университетом, должны в первую очередь соответствовать стратегии социально-экономического развития республики, ее насущным потребностям. На сегодня это соответствие далеко не полное. Так что перед руководством университета стоят очень серьезные задачи, ходу выполнения которых региональное правительство будет уделять самое пристальное внимание”.
Практику проведения мониторинга министерство намерено сделать постоянной. В следующий раз будут собраны данные на
1 января 2013 года, к весне будет проанализирована динамика развития вузов. В новом законопроекте об образовании заложена норма: в мониторинге должны участвовать все без исключения высшие учебные заведения страны, включая вузы субъектов Федерации, муниципальные, негосударственные. Кроме того, в этом году принято постановление Правительства РФ, согласно которому результаты мониторинга будут учитываться при распределении контрольных цифр приема в вузы — как один из важных факторов.
В общем, мониторинг входит в нашу жизнь всерьез и надолго.
Наталия Булгакова
Фото Николая Степаненкова
Нет комментариев