Все мы сегодня в той или степени зависим от Интернета. Более того, многие просто не представляют себя без Всемирной паутины. И как же мы раньше жили без этой реальности? Не стоит забывать, что эта параллельная вселенная еще очень молода. Она развивается порой по безудержным, никому не ведомым законам, и многие действия обычных пользователей (то есть нас с вами) могут иметь самые неожиданные последствия, порой опасные. Как же обезопасить людей, а также информацию, которую они распространяют? Можно ли вообще регулировать правила пользования Интернетом? Большое количество уголовных дел, открытых в связи с лайками и репостами, и поправки президента страны в Уголовный кодекс, смягчившие ситуацию, лишний раз показали, насколько актуальна эта тема. Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского госуниверситета Ксения ИВАНОВА вместе со своей научной командой изучает такую проблему, как право граждан на свободу мнения в киберпространстве. Молодой ученый поставила цель: создать авторскую концепцию обеспечения информационной безопасности граждан и государства. Что такое киберпространство и какие законы ему нужны, узнал корреспондент “Поиска”.
— Термин “киберпространство” впервые появился в научной фантастике Уильяма Гибсона “Сожжение Хром” (Burning Chrome). Автор использовал его для иллюстрации прямого общения человеческого мозга с компьютером. Сейчас это означает “визуальное” пространство, которое содержится в памяти компьютера и изображено там графически — пиксельными картинками. В России пока предпочитают использовать понятие “информационное пространство”.
В моем же понимании киберпространство — это не только телекоммуникационная сеть, но и совокупность широкого спектра идей, технологий, ресурсов и стратегий, разработанных на основе коллективных усилий в интересах общества во всем мире. Проще говоря, это не только бездушная компьютерная сеть, но и пользователи, которые вдыхают в нее жизнь.
В юридической науке идут ожесточенные споры, можно ли ограничивать киберпространство границами государства. Этот вопрос крайне важен, особенно при совершении преступления в Интернете. Показателен случай, когда российского бизнесмена, совершившего коррупционное преступление в Индии, привлекли к уголовной ответственности по закону США только потому, что он использовал почту Google для коррупционных договоренностей. По закону любое использование технологий компаний, зарегистрированных в США, автоматически означает распространение юрисдикции страны на всех пользователей этих технологий.
Я придерживаюсь позиции, что интернет-события происходят не в странах или городах, в которых физически находятся серверы или участники, а в киберпространстве. Оно (киберпространство) обеспечивает “свободу для свободы”, то есть каждый может высказать свое мнение на любой открытой площадке, выразить свою позицию по любому вопросу, найти единомышленников. Таким образом, киберпространство облегчает осуществление основных конституционных прав граждан, помогает развивать демократические процессы, а также социальную и коммерческую деятельность.
К сожалению, когда такая свобода ничем не ограничена, она также облегчает возможность совершать преступления, например, публиковать высказывания экстремисткой направленности. Неограниченная свобода высказываний может повлечь и умаление достоинства личности (к примеру, нецензурные или оскорбительные слова в адрес пользователей).
Поэтому все больше стран приходят к решению о необходимости внедрения новых механизмов управления киберпространством. Такие дискуссии проходят и в отдельных государствах, и на международном уровне. Сложность проблемы в том, что непросто найти баланс между саморегулированием интернет-пользователей и законодательным регулированием.
— Чем привлекла вас подобная тема?
— Я выбрала ее, потому что Интернет как часть киберпространства обладает огромным потенциалом для развития. Это беспрецедентный объем ресурсов информации и знаний. Он открывает новые возможности для выражения людьми своего мнения и участия в управлении государственными делами. Например, люди могут подавать свои законодательные предложения через сайт “Российская общественная инициатива”.
Сейчас каждый человек является активным потребителем информации, ее создателем и распространителем. Когда я делаю пост в Twitter или размещаю фото с защиты в Instagram, я уже создаю информацию. Когда мои друзья лайкают фото и оно появляется в топе у других пользователей либо когда они делают репост, они признают эту информацию интересной и распространяют ее. То есть мы все занимаемся активным информобменом в глобальных информационно-коммуникационных сетях.
Интернет имеет серьезное влияние на общественную сферу. Именно поэтому киберпространство должно обладать тем же уровнем защиты, что и право на выражение мнения в физическом мире.
Самой известной сетью является, конечно, Интернет, однако есть и межведомственные, и межвузовские сети. Причем пост я размещаю, находясь в России, а лайкнуть, откомментировать и репостнуть его могут в Аргентине. То есть физические границы виртуального пространства отсутствуют. Пользователям предоставлены свобода и анонимность.
Минусы таких свобод всем известны. Информация в сетях может быть как правдивой, так и ложной (либо выдернутой из контекста). Известен эффект снежного кома: пользователь делает репост ложной информации, ее видят подписчики и тоже делают репосты. В результате недостоверные сведения в геометрической прогрессии распространяются по всей Сети. Потом они озвучиваются в офлайне (то есть вне Интернет-пространства) и воспринимается уже как непреложная истина. И это из-за большого количества людей, сделавших репост и искренне уверенных в том, что он соответствует истине.
Например, был такой случай с сюжетом о белом медведе, прикормленном работниками нашей арктической станции. Пользователи уверенно утверждали, что сотрудники станции убили детеныша медведя, хотя на оригинальном видео ничего подобного не было. Такой вывод люди сделали, только основываясь на комментариях других пользователей. Сегодня фейковые новости в Сети поставлены на поток — создаются тысячи таких страниц.
То есть, с одной стороны, есть принцип свободы выражения мнения. С другой, — появляется угроза циркулирования потенциально опасной информации, в том числе экстремистской.
Нынешнее правовое регулирование свободы слова в Интернете, на мой взгляд, безнадежно отстает от развития самой Сети. В законодательстве разных стран есть определенные нормы для этой сферы, но они национальные и нередко вступают в конфликт друг с другом. При этом какие-либо правовые инструменты, которые могут предотвратить фальсификацию информации, отсутствуют. Это может повлечь (а часто и влечет) серьезные проблемы, связанные с обеспечением качества информации и правом граждан на свободу выражения мнения в киберпространстве.
Но тут возникает и другая проблема: нельзя чрезмерно регулировать данную сферу, потому что обилие норм порождает слишком большую регламентацию. Найти баланс — это тоже задача, которую я и моя команда поставили перед собой.
— Как сейчас реализуется право на свободу мнения в киберпространстве? Можно ли эту проблему отнести к области психологии?
— Сейчас уже недостаточно иметь только развитое критическое мышление. Современному пользователю необходимо и понимание интернет-культуры, основ права. По сути, появляется совершенно новая категория — “сетевое правосознание”. У него есть такие особенности, как отсутствие физических и юридических границ, стихийное саморегулирование киберпространства пользователями.
В этом вопросе я выделяю три ключевых аспекта. Первое — это защита права на свободу выражения людьми своего мнения и своей позиции в Интернете. Несмотря на огромное количество возможностей (например, онлайн-обращения в органы государственной власти), граждане по-прежнему мало осведомлены о способах выражения своего мнения с помощью электронных форм. Кроме того, законодательно не урегулированы способы защиты права на свободу мнения в интернет-среде.
Необходимо тщательно определить термин “публичное выражение мнения” в киберпространстве. От его понимания зависит, в каких случаях следует привлекать к уголовной, а в каких — к административной ответственности (например, за клевету). Пока не ясно, является ли мнение, размещенное на своей стене в “ВКонтакте”, публичным. И как быть с закрытыми группами? На эти вопросы еще предстоит найти ответы.
Второе. Право на свободу выражения своего мнения тесно связано с правом на доступ к информации и ее распространение. Нужно исследовать и предложить для законодательного закрепления критерии правомерной и неправомерной информации — четкого понимания этих терминов пока нет. Не менее важно установить правовые критерии качества информации, то есть уделить внимание оценке ее достоверности.
И третье — это противодействие экстремизму в Интернете.
— Какие методы, технологии, подходы вы используете в своей работе?
— Я и моя команда анализируем инновационные механизмы правового регулирования права граждан на свободу мнения в других странах, прежде всего во Франции, США, Великобритании. Эти государства были выбраны потому, что именно в них наиболее развита гражданская активность, в том числе и в Интернете. Проводим также сравнительный анализ развития этого права в России и странах — членах Совета Европы, чтобы предложить совершенствование правового регулирования в России с учетом позитивного зарубежного опыта.
— Чего планируете достичь в результате исследований?
— Я поставила амбициозную научную задачу: создать такую модель применения всеми нашими гражданами права на свободу мнения в Интернете, которая бы позволила им, как и прежде, высказываться, получать информацию и обмениваться ею. И при этом не нарушалась бы свобода других людей, не подрывались бы общественные и моральные устои.
Мы исследуем право на свободу мнения граждан в киберпространстве комплексно, не только с точки зрения права, но и с точки зрения применения при реализации этого права информационных технологий (высказывания именно в сети Интернет), поскольку в команде есть специалист по компьютерной безопасности, который отвечает за анализ информационной и технической составляющей. Мы хотим создать авторскую концепцию обеспечения информационной безопасности граждан и государства при реализации гражданами права на свободу мнения.
Беседу вел Василий ЯНЧИЛИН
Фото предоставлено К.Ивановой
Нет комментариев