Прорехи в процедуре. Система оценки академических НИИ требует корректировки.

Недавно на сайте агентства были опубликованы сообщения о двух заседаниях Ведомственной комиссии (ВК) по оценке, на которых рассматривались обращения академических организаций с просьбой о пересмотре предварительно присвоенных им категорий.

Напомним, на последнем в прошлом году заседании Президиума РАН председатель ВК академик Валерий Рубаков представил результаты оценки, проведенной с учетом как формальных показателей работы институтов, так и заключений экспертов ведомственной комиссии и отделений РАН. В оценке участвовали 493 из почти 650 подведомственных ФАНО учреждений (те, что подверглись реструктуризации, этой участи избежали). Примерно четверть институтов попала в первую категорию, еще четверть — в третью, около половины — во вторую. В число лидеров не вошли многие институты, имеющие высокие показатели публикационной активности, что вызвало возмущение в этих научных коллективах. 

Процедура проведения оценки предусматривала возможность подачи апелляции. Как следует из сообщения ФАНО, этим правом воспользовались более 130 организаций. Однако информация о том, кому комиссия в итоге пошла навстречу, а кому нет, на сайте агентства отсутствует. “Поиск” попытался выяснить это у Валерия Рубакова, но безуспешно. Валерий Анатольевич сообщил, что вердикты ВК будут доведены до РАН и институтов, но оглашать сводные данные не планируется, так как они носят предварительный характер.

По словам академика Рубакова, комиссия рассмотрела просьбы о пересмотре категории от организаций, отнесенных не только ко второй, как ранее планировалось, но и к третьей группе. Апелляций от тех и других поступило примерно поровну. Вторая категория имела право подавать обращения самостоятельно, за третью ходатайствовали профильные и региональные отделения. 

Согласно ранее направленным в институты разъяснениям, обжалуя решение комиссии, они должны были подтвердить, что занимают серьезные позиции в международных рейтингах, или найти зарубежные научные организации сходного профиля и показать, что не уступают им по установленным показателям. Неудивительно, что некоторые институты не растерялись и решили “померяться силами” с родственными структурами из стран бывшего СССР.

Валерий Рубаков рассказал, что полученные результаты предполагается направить в Межведомственную комиссию (МВК) по оценке при Минобрнауки. Если МВК с какими-то из них не согласится, Ведомственная комиссия рассмотрит возражения, даст по ним свое заключение и направит все материалы в ФАНО, за которым остается окончательное решение. Как будут рассматриваться в МВК данные академических институтов — в тех же, “академических”, референтных группах или в сравнении с аналогичными научными организациями разных ведомств, В.Рубаков уточнить не смог. “Все очень запутанно”, — признался он.

Качество проведенной экспертизы и организация процесса вызывают много вопросов, подтвердил заместитель председателя Профсоюза работников РАН, главный научный сотрудник ФИЦ “Институт прикладной физики РАН” Вячеслав Вдовин, входивший в число экспертов Ведомственной комиссии. Ученый считает, что оценку не стоило проводить по итогам деятельности НИИ в 2013-2015 годах. Во-первых, это были реформенные годы, когда ломалась прежняя система организации академической науки, что не могло не сказаться на работе институтов. Во-вторых, тогда исследователи не знали, по каким критериям их будут оценивать, получается, что им “выставили счет” задним числом. Поэтому в случаях явно заниженных оценок имело бы смысл проанализировать картину по доступным уже сегодня данным за 2016-2017 годы: возможно, и апелляций было бы меньше. 

По мнению В.Вдовина, не способствует созданию объективной картины и освобождение от оценки учреждений, подвергшихся реструктуризации. 

— Есть много претензий и к организации работы экспертов, — отметил он. — Мы должны были заполнить электронную анкету, содержащую 21 вопрос, на каждый предусматривалось 2-4 версии ответа. При этом порой ни одна из них не подходила: очевидно, что вариантов должно быть больше. Была возможность написать особое мнение, но на выставленные баллы это повлиять не могло. 

К тому же экспертов не проинформировали об “удельном весе” каждого из ответов. 

— А ведь по идее эти данные должны быть доступны и самим оцениваемым научным коллективам, — убежден В.Вдовин. — Им было бы полезно знать, условно говоря, сколько нужно выпустить статей из первого квартиля, чтобы скомпенсировать недостаток молодежи. К сожалению, до сих пор не представлены даже сводные данные по оценке, на основании которых они могли бы сравнить свои показатели с результатами коллег. 

В Профсоюзе РАН считают, что до выставления “окончательного диагноза” данные итоги необходимо сопоставить с теми, что будут получены при анализе отчетов по темам госзаданий.

— Эту деятельность Академия наук только начала, и она ведется в отрыве от оценочной, что абсолютно неверно, — подчеркнул В.Вдовин. — Именно анализ научных планов и результатов по конкретным тематикам, а не перечень неких, не всегда точно подобранных показателей дает реальную картину научной результативности института в целом и его подразделений. 

Система оценки нуждается в серьезной корректировке, считают лидеры профсоюза РАН. Они намерены настаивать на проведении повторной оценки, в которой учитывались бы результаты работы научных организаций еще и за последние два года. Проф-

союз требует большей открытости: институтам должны быть предоставлены необходимые для понимания всех особенностей процесса аналитические данные. И главное, на нынешнем этапе не должны приниматься управленческие решения, влияющие на судьбу организаций, попавших во вторую и третью категории. Пока порядок не отработан, на основании полученных результатов нельзя перенаправлять финансовые потоки и тем более закрывать научные направления, уверены в профсоюзе. 

С этим согласился и Валерий Рубаков, высказавшийся за аккуратный и индивидуальный подход к результатам оценки и признавший, что процедуру необходимо совершенствовать.