В завершающую стадию входит процесс оценки результативности научных организаций, подведомственных ФАНО России, по итогам которой институты разделят на три категории: лидеров, стабильно развивающихся и утративших научный профиль. Сравнение академических НИИ в рамках референтных групп по наукометрическим показателям уже завершилось. Теперь настала очередь экспертов.
Одним из основных участников этой процедуры является Российская академия наук, отделения которой согласно существующему положению об оценке должны наряду с ведомственной комиссией ФАНО провести экспертизу деятельности НИИ. Эта работа не была выполнена в установленное время — к началу осени — возможно, в связи с выборными проблемами в РАН. Зато после выборов академия справилась с задачей в рекордно короткий срок.
Какие оценки выставили академическим организациям отделения? Завершена ли тем самым миссия РАН? Как будут развиваться события дальше? На вопросы “Поиска” ответил курирующий данное направление вице-президент академии Алексей ХОХЛОВ.
— Алексей Ремович, сложно ли было организовать подготовку экспертных заключений от РАН с учетом того, что делать это пришлось в условиях цейтнота?
— Да, Академия наук должна была закончить экспертизу еще до своего сентябрьского общего собрания. Однако этого сделано не было. Поэтому на первом же заседании нового Президиума РАН 10 октября мы обратились к отделениям РАН с призывом максимально ускорить эту работу. Надо сказать, что они подошли к вопросу очень ответственно. Уже к 17 октября степень готовности экспертных заключений была на уровне 70%, а к 24 октября работа была практически закончена. Правда, в ряде случаев “отстающих” пришлось торопить.
— Каковы результаты? Можете ли вы привести данные экспертного распределения по категориям?
— В целом по РАН согласно заключениям отделений 58% институтов оценены как лидеры, 37% отнесены ко второй категории, 5% — к третьей. При этом два отделения сочли, что доля лидирующих НИИ у них превышает 90%. Это отделение медицинских наук — 93% организаций в первой группе — и отделение нанотехнологий и информационных технологий — 91%. Другие отделения подошли к оценке институтов более критично. Так, в отделении математических наук доля лидеров составила 46%, в отделении физических наук — 47%, в отделении историко-филологических наук — 47%, в отделении сельскохозяйственных наук — 31%.
— Коррелируют ли экспертные оценки с наукометрическими показателями?
— Определенная корреляция внутри каждой отрасли науки, конечно, имеется.
— Как будут сводиться оценки экспертов от комиссии ФАНО и от РАН?
— Ведомственная комиссия под руководством Валерия Анатольевича Рубакова тоже вскоре должна подготовить свои предложения по отнесению институтов к той или иной категории. ФАНО обещает представить результаты этой работы в конце ноября. В тех случаях, когда точка зрения ведомственной комиссии будет отличаться от мнения отделений, будем разбираться и договариваться.
— Вы подключились к деятельности по оценке результативности академических НИИ недавно. Увидели ли вы какие-то системные проблемы в организации этого процесса?
— Да, они есть. Но я бы не хотел пока об этом говорить. Важно завершить оценку до конца года, этот процесс и так затянулся. Считаю неправильным, что ФАНО проводит оценку только на четвертом году своего существования. Строго говоря, это необходимо было сделать до начала реструктуризации сети академических институтов.
Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА
Нет комментариев