Социология в системе научного управления общества стала главной темой состоявшегося в Москве IV Всероссийского социологического конгресса, собравшего в Колонном зале Дома союзов ученых и специалистов не только из 60 регионов России, но и из стран СНГ. Как отметила, открывая конгресс, председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко, заявленная тема встречи весьма актуальна и злободневна для современной России.
— Считаю, социология — важнейшая из всех гуманитарных наук, — подчеркнула спикер. — Ее можно сравнить с врачем-диагностом: врач ставит диагноз состояния здоровья конкретного человека, а социолог — здоровья отдельных социальных групп или общества в целом. Дальше к делу должны подключаться специалисты, которые на основании диагноза будут лечить ту или иную болезнь. В медицине так чаще всего и происходит. В вашем случае ситуация, к сожалению, другая. Есть одна грустная шутка, которая хорошо демонстрирует наш российский характер: если, например, европеец обращается к врачу за год до болезни, то россиянин… через день после кончины. Нечто подобное мы наблюдаем сегодня в отношении общества и власти к результатам, полученным трудом социологов. По идее, результаты социологических исследований должны служить фундаментальной основой деятельности по выработке эффективных управленческих решений для специалистов разных направлений, работающих в самых разных госведомствах.
По мнению Валентины Ивановны, одни причины столь плачевного положения дел кроются в прошлом: идут от смешанного со страхом пренебрежения к запретной науке. Другие — родом из настоящего. Они опосредуются низкой управленческой культурой, распространенной среди чиновничества самоуверенной позицией типа “нам виднее”, а подчас и просто элементарным невежеством. “Эта ситуация сама собой не исчезнет и не рассосется. Рецепт лечения тут один — просвещение, — уверена Матвиенко. — Думаю, воспитание социологической культуры среди чиновников-управленцев, депутатов всех уровней (а с учетом муниципального уровня это сотни тысяч человек) — актуальная задача отечественного сообщества социологов”.
— Со времен перестройки и до сих пор, — продолжила спикер Совета Федерации, — приходится слышать ставшее расхожим мнение, что власти запаздывают с реакцией на общественные потребности. Вот и сейчас мы снова слышим эти упреки. Полагаю, если бы на уровне федерального, регионального, местного самоуправления имелась должная культура социологического мышления, таких упреков стало бы на порядок меньше.
Важное значение для продвижения результатов социологических исследований, по мнению В.Матвиенко, имеет также взаимодействие ученых и СМИ — регулярные публикации результатов исследований по актуальным, касающимся каждого жителя страны темам реально влияют на содержание принимаемых решений: “Я это на себе испытала, работая губернатором Санкт-Петербурга. В нашем городе, который заслуженно считается одной из колыбелей отечественной социологии, одним из главных центров ее современного возрождения, взаимодействие власти с социологическими службами осуществляется на регулярной, практически плановой основе. Подобная практика есть и в ряде других регионов, но, к сожалению, пока далеко не везде. Думаю, в идеале региональная власть должна резервировать в своем бюджете средства на социологические исследования. Эти сравнительно небольшие затраты при грамотном использовании качественных научных результатов наверняка будут давать должную отдачу, мощный кумулятивный эффект в сфере управления”.
Спикер предложила собравшимся постараться добиться того, чтобы регулярные социологические полосы появлялись в региональных СМИ, пообещав “в этом вопросе” поддержку Совета Федерации. Правда, при одном условии: “исследования должны носить действительно научный характер”, поскольку “ложных опят на вашей поляне достаточно много”. Позитивному развитию современной российской социологии, росту ее авторитета мешают две серьезные угрозы. Одна внешняя: стремление довольно значительного слоя политиков от муниципального уровня до федерального сделать социологию своей служанкой. Перед выборами у широко известных в узких кругах деятелей вдруг появляются впечатляющие рейтинги, согласно которым народ их буквально носит на руках. Вторая угроза внутренняя, когда на авторитете социологической науки паразитирует “достаточно большое псевдосоциологическое братство, готовое за определенную плату выдавать на-гора любые потребные заказчику результаты”. “Вывести эту публику на чистую воду можете только вы сами”, — подчеркнула В.Матвиенко.
О том, что “социология — обоюдоострое оружие, которое может служить как во благо, так и во зло”, отметил в своем выступлении и глава оргкомитета конгресса, директор Института социально-политических исследований РАН, академик Геннадий Осипов. Он также с сожалением констатировал, что, поскольку в период перестройки власти не прислушались к рекомендациям социологов, в результате был “принят ошибочный курс развития”:
— Сегодня нередко приходится слышать, что академическая социальная наука, да и вузовская в том числе, в период перестройки и реформирования якобы устранилась от решения проблем, которые стояли перед страной. Научная деятельность ведущих социологов, а также академических институтов социологического профиля РАН полностью опровергает это утверждение. Так, например, Институт социально-политических исследований РАН неоднократно направлял первым лицам государства — соответственно Горбачеву, Гайдару и Ельцину — документы, в которых содержалось предупреждение о серьезных рисках и угрозах принятого курса реформирования страны. Это были не просто пожелания, а результаты глубоких исследований. К сожалению, рекомендации социологов, которые позволили бы избежать многих ошибок, не были приняты во внимание, и в результате развитие России пошло по курсу, который не отвечал национальным интересам страны и всего народа. Диалог между властью и социальной наукой не состоялся. Культура власти и культура науки не нашли общего языка для плодотворного взаимодействия во имя нашего народа и нашего общества.
Сейчас, спустя два десятилетия, ошибки курса реформирования, которые констатированы в докладах социологов, признаются уже всеми, и даже те, кто создавал эти ошибки, создают институты для изучения негативных последствий своих собственных действий.
— Основная цель конгресса — постановка широкого круга проблем, связанных с включением социологии в систему научного управления российским обществом, — подчеркнул Геннадий Васильевич. — Речь идет о социологии не как о придворной служанке власти, а как о независимой научной дисциплине, стоящей на страже национальных интересов российского общества, народа, социально и национально ориентированного правового государства.
Академик подчеркнул необходимость всемерно консолидировать усилия ученых для поиска возможных путей решения обозначенной цели. Он также подчеркнул актуальность создания соответствующей системы подготовки профессиональных кадров, повышения качества социологического образования.
О сделанном в стране за последние годы для развития системы качественного социологического образования сказал в своем выступлении и вице-президент РАН академик Александр Некипелов:
— К количественным показателям, как знают социологи, надо относиться осторожно, наполнять их качественным анализом. Но все-таки показателен тот факт, что если в начале 1990-х годов специалистов-социологов выпускали всего шесть российских вузов и лишь два из них располагали профильными социологическими факультетами, то сегодня их готовят сотни вузов страны. Социология как учебная и научная дисциплина вошла в федеральный государственный образовательный стандарт, квалификационную работу по социальным наукам ведут многочисленные докторские и кандидатские советы. Нельзя не упомянуть и активные процессы создания в центре и на местах эффективно работающих социологических структур, специализирующихся на проведении как фундаментальных, так и прикладных исследований.
Александр Дмитриевич также отметил, что сегодня социолог не только теоретик, предлагающий новые подходы и решения, но еще и практик-преобразователь, социальный экспериментатор и вдумчивый наблюдатель. Иными словами, высококвалифицированный грамотный специалист, призванный выявлять проблемные зоны и предлагать варианты решения вопросов, встающих перед обществом, прогнозировать возможные последствия тех или иных управленческих и политических решений. Судьба социологии никогда не была простой: ни в советский период, ни в период социально-политических трансформаций. Однако за минувшие годы были реализованы значимые социологические исследования, сформировалось гражданское общество, произошла смена базовых социальных установок и ценностей.
Потребность страны в новых специалистах новой формации, умеющих работать в условиях изменяющихся социальных реалий, звучала и в выступлении ректора МГУ им. М.В.Ломоносова, вице-президент РАН, академика Виктора Садовничего. По данным социологических исследований, отношение молодежи к образованию в последние десятилетия изменилось: в 1990-е годы считалось, что образование и социальный статус между собой не связаны, с середины 2000-х годов понимание важности образования возросло, но одновременно появилась новая тенденция — нарастающая девальвация образования. В 1,6 раза сократилось количество людей, ценящих образование по сравнению с 2002 годом, при этом каждый второй нынче считает, что решить любую проблему можно при наличии денег, а не с помощью знаний.
Ректор Российского государственного социального университета академик Василий Жуков, выступивший с докладом на тему “Потенциал Евразийского союза на грани кризиса”, отметил, что кризис сегодня не столько финансово-экономический и регионально-сырьевой, сколько мировоззренческий, доктринальный, социальный: “В нашем обществе разбалансированы все отношения в треугольнике “человек, система отношений между людьми, среда обитания”. Об интеграции культуры науки и культуры власти говорил и академик-секретарь Отделения общественных наук РАН Андрей Кокошин. В своем докладе “Общественные науки и политика: логика взаимодействия” он определил факторы, мешающие взаимодействию общественных наук и политического управления. “Политик должен получать от ученых то, чего не знает сам, — систематизированное научное знание об обществе — сказал он. — Однако огромные объемы рассматриваемых вопросов, оценка их достоверности, анализ затрудняют краткое изложение проблем учеными, тогда как политики работают с короткими текстами служебных записок, сообщениями прессы. Отсюда — нестыковки мира науки и мира политики”. Заместитель председателя оргкомитета конгресса, директор Института социологии РАН, академик Михаил Горшков в докладе “Роль социологии в обеспечении диалога между обществом и властью” сформулировал восемь аксиом, подвигающих место социологии в системе наук.
В заключение первого пленарного заседания состоялась церемония награждения группы социологов серебряной медалью имени Питирима Сорокина “За вклад в науку”.
Нина ШАТАЛОВА
Фото Николая Степаненкова
Нет комментариев