Ключевым вопросом очередного заседания Научно-координационного совета (НКС) ФАНО стало утверждение исследовательских проектов по актуальным направлениям научно-технологического развития. Заявки на проведение работ были подготовлены подведомственными ФАНО институтами и прошли рассмотрение сначала на секциях НКС по областям науки, а потом на бюро совета, которые рекомендовали их к дальнейшему продвижению.Председатель НКС член-корреспондент РАН Юрий Балега напомнил, что процесс отбора проектов ведется во исполнение “Плана реструктуризации подведомственных ФАНО научных организаций”, который был утвержден в октябре 2015 года заместителем председателя правительства Аркадием Дворковичем. Согласно этому документу, РАН, Минобрнауки и заинтересованные федеральные органы исполнительной власти должны каждые полгода представлять “предложения по реорганизации научных организаций с целью формирования научных центров, ведущих значительный объем фундаментальных и (или) прикладных научных исследований и обеспечивающих реализацию проектов по актуальным направлениям научно-технологического развития страны”. Актуальные направления, по которым представлены проекты, определяются на основе существующих приоритетов научно-технологического развития, отраженных в нормативно-правовых документах федерального уровня и Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук (ПФНИ ГАН), уточнил председатель НКС. Он сообщил, что внесенные в этот раз на обсуждение 27 проектов — только “первый транш”, черта пока не подводится. Однако у тех, кто хочет попасть в эту волну отбора, остается не так уж много времени. К 1 июля ФАНО предписано внести предложения по приоритетным проектам на рассмотрение правительства. А до этого в течение месяца заявки должны проходить согласование в РАН, Минобрнауки, заинтересованных ведомствах и органах исполнительной власти.Вице-президент РАН Сергей Алдошин попросил уточнить, как выделенные ФАНО приоритеты будут соотноситься с теми, под которые, согласно недавно вышедшему поручению президента, правительство должно будет создать специальные советы. И главное, как будет финансироваться работа по актуальным направлениям. — На эти проекты будут выделяться дополнительные средства? — поинтересовался академик Алдошин. — Или запланирован передел госзадания, в котором и так кроме зарплат ничего не заложено? Последнее ни к чему хорошему не приведет: получится сталкивание лбами нищих за уже поданные им копейки. Заместитель руководителя ФАНО член-корреспондент РАН Алексей Лопатин пояснил, что ни о перераспределении средств, ни о дополнительных поступлениях пока речи нет. — Это скорее научная задача, — отметил он. — Мы должны посмотреть на наши институты в разрезе того, что происходит в мире, по гамбургскому счету, и в соответствии с существующими заделами, ресурсами, мировыми тенденциями выделить те направления, которые необходимо поддержать и развивать. Надеемся, что в дальнейшем при выработке национальных приоритетов наше мнение будет учтено.(Окончание на с. 4) (Окончание. Начало на с. 3)Алексей Лопатин сообщил, что обозначенные в “плане Дворковича” ведущие научные центры будут создаваться как в ходе реструктуризации, так и без слияния — путем образования консорциумов, объединений, реализации комплексных программ, возможно, с участием структур из других ведомств. Свою позицию по вопросу отбора приоритетов высказал один из главных идеологов этого процесса, руководитель самой большой секции НКС “Математические, физические, информационные и технические науки” академик Игорь Соколов. — Речь идет не о финансировании или реструктуризации, — заявил он. — Наша главная задача — разработать механизм координации работ различных институтов, лабораторий, ученых по актуальным направлениям. Вопросы, связанные с формированием совместных планов, будут решаться конструктивно, а сам процесс — проходить безболезненно, поскольку все научные коллективы будут продолжать работать по утвержденным им государственным заданиям, подчеркнул академик Соколов. Он отметил, что согласование усилий работающих в актуальных направлениях коллективов не должно ограничиться рамками госакадемий. Такой подход будет распространен на все поле фундаментальных и прикладных исследований. — Раздаются голоса, что в фундаментальных исследованиях не может быть приоритетов, однако хочу заметить, что в ПФНИ ГАН они обозначены, — продолжил Игорь Анатольевич. — Более того, там указано, что работа по этим приоритетам должна приоритетно финансироваться, и даже уточнено, сколько средств необходимо на эти цели выделять — до 20% общего объема обеспечения программы. И мы эти указания выполняли, формируя на конкурсной основе программы Президиума и отделений РАН. После принятия закона о реорганизации академии этот механизм действовать перестал. Но программу-то никто не отменял, и корректировка 2015 года данного вопроса не коснулась. Поэтому надо разрабатывать новый механизм. Именно этим и занимается НКС. Игорь Соколов отметил, что процесс отбора актуальных направлений не должен прерываться, так как сформировать исчерпывающий перечень невозможно. “Постоянно появляются новые темы, а какие-то теряют важность. Поэтому сейчас мы должны поставить первоочередные задачи, начать их решать в рамках госзадания и одновременно выявлять и новые направления, — заявил он. — И конечно, на 20% нельзя останавливаться: необходимо развивать конкурсность”.В ходе представления проектов дискуссии не прекращались, они просто перешли на процедурные вопросы, многие из которых на новом этапе реформы явно еще ждут своего решения. Так, высказывались сомнения в том, что информация о проведении конкурса была доведена до всех директоров институтов. Это косвенно подтверждается тем фактом, что среди заявителей первой очереди проектов преобладали члены НКС и представители РАН, посещающие заседания совета. Сотрудники ФАНО сообщили, что рассылка по всем НИИ была проведена. Понятно, что проверить это невозможно. Почему было не объявить конкурс гласно и открыто — с вывешиванием сообщения на сайте? Директор Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе член-корреспондент РАН Андрей Забродский заметил, что в плане реструктуризации фигурируют научные центры, “ведущие значительные объемы работ”, а среди представленных тем немало таких, которые даже “мельче” направлений, выделенных в рамках Отделения физических наук РАН. — Мы должны выработать единый подход к определению масштабов проектов, — считает А.Забродский. — Может быть, стоит обозначить, сколько человек будет участвовать в работе или какой объем средств на нее будет затрачен. Иначе проектов наберется не меньше двухсот, а это, наверное, многовато. Игорь Соколов рассказал, что этот вопрос обсуждался на бюро НКС и его члены не пришли к единому мнению. — Одни говорили, что нужно рассматривать только проекты, значимые в масштабах страны, другие — что актуальное направление может быть небольшим, — сообщил он. — Мне кажется, что здесь не может быть ничего заданного — 200 или 5. Главное, обеспечить конкурсность. Руководитель секции НКС “Науки о жизни” академик Александр Макаров предложил изменить форму заявки, максимально приблизив ее к грантовой. Он высказался за то, чтобы заявителем выступала организация, а не частное лицо, как было установлено советом ранее. Рецензенты должны понимать, какая структура может взять на себя функции по руководству реализацией проекта, есть ли у нее заделы в данной области, считает академик Макаров. Многие члены НКС согласились с таким подходом. Однако окончательное решение не было принято: новая форма на заседании не была представлена. К тому же осталось непонятно, как при изменении условий быть с уже рассмотренными заявками. Сито НКС прошли все 27 вынесенных на его обсуждение проектов. Выяснилось, что в портфелях всех секций уже лежат десятки новых заявок и они продолжают прибывать. Утверждение второй очереди актуальных направлений запланировано на конец марта.Еще один вопрос повестки заседания НКС носил информационный характер. Ответственный секретарь совета Евгения Степанова сообщила о том, что утвержден перечень референтных групп (РГ) для мониторинга и оценки результативности научных организаций. В каждую из 39 РГ войдут организации, близкие по научным направлениям, роду деятельности и характеристикам результатов. Представитель ФАНО с удовлетворением отметила, что большинство предложений членов НКС по содержанию этого документа было учтено. Процесс оценки запущен. ФАНО приступило к сбору данных с институтов. Директора НИИ, которых среди членов НКС довольно много, интересовались, где можно взять средние значения показателей для каждой референтной группы. Это самый больной вопрос, так как попадание в одну из трех категорий по результатам оценки (лидеры, стабильно работающие, не показывающие значимых результатов) зависит от того, как отличаются результаты института от средних величин. Эти цифры появятся только после того, как большинство научных организаций страны определится с выбором РГ. Будет ли проверяться информация, которую предоставят НИИ, спрашивали ученые. Что если некоторые участники завысят свои показатели и это приведет к росту среднего?Выбросы, то есть заведомо ложные данные, информационная система отбраковывает, а вот правдоподобные приписки нет, пояснил Алексей Лопатин. Так что если подтасовки будут массовыми, на среднее значение показателя это, естественно, повлияет. Здесь большая ответственность лежит на учредителях, которые должны проверять результаты своих организаций.В переходный период проблемы, конечно, возникают, но они постепенно решаются, утешил коллег проректор МГУ академик Алексей Хохлов. — Мониторинг вузов идет уже пять лет, и постепенно ситуация нормализуется, — поделился опытом он. — Пришлось уволить десяток ректоров, которые фальсифицировали данные, и все встало на свои места. Вопросов по оценке было много, но, поскольку процесс только начался, председатель НКС призвал отложить их на будущее.
Надежда ВОЛЧКОВА
Нет комментариев