Человеку свойственно ошибаться. Ошибки в естественных науках исправляются последующими исследователями без значимого ущерба для общества. Иначе обстоит дело с гуманитарными науками. Социальное конструирование зачастую происходит по их канонам. И если они не верны, это ведет к печальным результатам. Примеров этому в истории немало.В науке нередко тон задают те, кого чему-то научили, и они всю жизнь только это и делают. Они “все знают”. Новое же встречается ими в штыки. А еще чаще — замалчивается (что проще). Ибо их задача — сохранить себя в науке, а не добиваться развития науки, что требует как раз поддержки истинно нового. Проблема “распознавания” истинно нового в науке решается не сразу, часто на это уходят годы. Цель управления наукой — разработать методы скорейшего разрешения этой проблемы. Один из таких методов — широкая научная дискуссия относительно нового в науке. Она способна снизить остроту проблемы и избежать издержек научного поиска. Для этого следует в каждом академическом журнале ввести раздел “Дискуссионные материалы”, где будут публиковаться статьи с выводами или идеями, пока не получившими признания. Если в результате научной дискуссии, которую они вызовут, новое будет аргументированно поддержано, то исследования по данному направлению необходимо считать наиболее актуальными. Тогда в журналах станет меньше традиционных материалов, а больше — постановочных, принципиального плана, еще больше — новых, дискуссионных. Это позволит успешно решать многие проблемы, в том числе одну из наиболее злободневных — проблему управления наукой.Приведу памятный мне пример научного управления с помощью дискуссии. В 70-х годах прошлого века рядом авторов было сформулировано новое научное направление “динамика геохимических процессов”. Оно было принято в штыки. Журнал “Геология рудных месторождений” опубликовал две статьи с критикой этого учения. Читатели журнала вступили в дискуссию. И большинство из них поддержали авторов нового направления.Прошло время. Дальнейшие исследования полевых геологов и экспериментаторов подтвердили истинность нового, то есть правоту ученых, предложивших посмотреть на привычное по-другому. И тогда произошло объективно необходимое: новое научное направление признали официально, оно стало объектом плановых академических исследований, было проведено шесть всесоюзных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов и т.д.К сожалению, таких примеров немного. А надо бы, чтобы они стали правилом. Думается, пора ввести в практику управление наукой с помощью дискуссий и научно обоснованных индексов, которые мной и совместно с В.Бушуевым были предложены вниманию читателей газеты (см. “Поиск” №№ 3, 36; 2015). Все это, уверен, будет способствовать росту эффективности научного творчества.
Владимир ГОЛУБЕВ, доктор геолого-минералогических наук
Нет комментариев