В мае 2008 года вышло распоряжение Владимира Путина “Об издании фундаментального многотомного труда “Великая Отечественная война 1941-1945 гг.”. На основе этого распоряжения, под организационным руководством Минобороны, начали работу специалисты из военных учебных заведений, гражданских вузов, институтов Российской академии наук, государственных и ведомственных архивов. В их числе Институт всеобщей истории РАН, Институт российской истории РАН, Институт экономики РАН, Академия военных наук, Военный университет МО РФ, МГИМО, МГУ им. М.В.Ломоносова, Общевойсковая академия ВС РФ и другие. Первый том увидел свет в 2011 году, а выход последнего — двенадцатого — был приурочен к 70-летию Великой Победы.
На последнем заседании Президиума РАН главный редактор двенадцатитомника “История Великой Отечественной войны” Владимир Золотарев презентовал полный комплект этой энциклопедии. А научное сообщение академика Александра Чубарьяна “Вторая мировая война в современной историографии и общественном сознании (к 70-летию окончания Великой Оте-чественной войны)” положило начало большому и непростому обсуждению проблемы.
По мнению А.Чубарьяна, сегодня история Второй мировой войны стала своеобразной лакмусовой бумажкой политических процессов, происходящих в мире и в Европе. Если в России, США, Франции, Великобритании, Германии итоги Второй мировой не пересматриваются, то совсем иная ситуация складывается в Польше, Украине, странах Прибалтики, Румынии.
Академик Чубарьян назвал несколько тенденций интерпретации истории, существующих сегодня в некоторых странах Восточной Европы. Первая связана с причинами войны: делаются попытки поставить на одну доску Германию и СССР. (Польша, например, усиленно продвигает идею “двух оккупаций”). Другая касается роли СССР во Второй мировой войне и в Победе над Германией. Здесь очевидно желание нивелировать вклад Красной Армии в освобождение Европы от фашизма. Еще одна тенденция — героизация военных преступников и коллаборационистов (такой подход осудила даже А.Меркель 10 мая 2015 года в Москве).
Высоко оценив труд по созданию двенадцатитомника, Александр Чубарьян предложил коллегам “подумать о продолжении изучения Великой Отечественной войны, перейдя на более конкретные темы и сюжеты”. При этом обратил внимание на не вполне сбалансированный подход к освещению войны и со стороны российских историков. “У нас наблюдается явное преувеличение военного фактора, — сказал он. — При этом не полностью раскрыты не менее важные проблемы, как-то: влияние войны на развитие общества, позиция и роль различных социальных слоев, гендерная проблема. Ведь история повседневности не менее важна в изучении военного периода, чем действия воинских соединений”.
Мало в отечественной историографии уделяется внимания антропологии войны: человек на фронте, в тылу, в оккупации, в плену, партизанское движение, настроения интеллигенции и офицерства по окончании вой-ны, проблемы национальных отношений в СССР, отношение местного населения к немцам и наоборот, проблема коллаборационизма, итогов войны. Очень мало информации о том, что происходило в Кремле в первые дни войны.
Перед российскими учеными стоит задача противостоять попыткам ревизии и искажения истории войны, считает Александр Чубарьян. При этом нужно выводить историческую науку из-под пресса идеологии. Он призвал к профессиональному междисциплинарному подходу в исследованиях. В контексте современных тенденций мировой историографии российским ученым следовало бы выделить те проблемы, которые требуют новых подходов или нового “прочтения” уже известных фактов, событий и интерпретаций.
Академик Юрий Петров посвятил свое выступление главным образом роли во Второй мировой войне Китая. Эта страна, без сомнения, один из основных участников: только официальное число погибших и умерших за время японской оккупации Китая за 1931-1945 годы составляет 35 млн человек. Однако Ю.Петров отметил, что в современной КНР есть тенденция подчеркивать роль Китая как главного победителя Императорской Японии. При этом, напомнил Юрий Александрович, Красная Армия за две недели разбила Квантунскую численностью 1 млн 200 тысяч человек. Не следует опускать и тот факт, что 20 китайских стрелковых дивизий были вооружены и экипированы СССР. Академик призвал историков более тщательно изучать Дальневосточный театр войны.
Выступления в рамках дискуссии продолжил В.Золотарев. Он подробно познакомил членов президиума с содержанием нового двенадцатитомника, рассказав, что концепция труда формировалась непросто. Работа рисковала обернуться преимущественным описанием боевых действий в ущерб политической, дипломатической, социальной составляющих при явном пренебрежении к мировоззренческому и воспитательному аспектам военной истории. Кое-кто предлагал сменить название труда с “Великой Отечественной…” на “СССР во Второй мировой войне”. Но в результате компоновка фундаментального труда была осуществлена по проблемно-хронологическому методу. В издании впервые полностью представлен немецкий план “Ост”, ознакомившись с которым можно ясно и недвусмысленно представить, что готовил Гитлер народам СССР.
Владимир Антонович также рассказал о работе над новым 100-томным изданием, на страницах которого планируется опубликовать 9971 документ и более 130 тысяч фотографий, касающихся деятельности Государственного Комитета Обороны СССР в годы войны.
Научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков посвятил свое выступление популяризации исторических знаний, рассказал о готовящемся издательском проекте, посвященном 70-летию Нюрнбергского процесса, подчеркнул важность работы поисковых отрядов, воссоздающих “живую историю” (после Великой Отечественной войны пропавшими без вести еще числятся 2 миллиона солдат). “Историческая наука должна стать надзирательницей над попытками ревизии исторических знаний”, — сказал он.
Генерал армии в отставке, доктор военных и доктор исторических наук Махмут Гареев напомнил, что история превращается в орудие гибридной вой-ны, и посетовал, что ветеранов ВОВ “вытесняют из всех органов, где формируется отечественная история”.
После заседания президиума корреспондент “Поиска” спросил Александра Чубарьяна, в какой мере фронтовые письма, дневники, воспоминая очевидцев и участников могут считаться историческими документами. Какая история “весомее”: народная или официальная?
“Все эти документы важны для социального среза исторических событий, — ответил академик. — Они, конечно, субъективны, но, не спорю, дают массу интереснейших деталей. Кстати, солдатских писем больше всего издали в Германии, но и в России количество подобных публикаций растет”.
Том 2, с. 20
В декабре 1941 г. Президиум Академии наук СССР (АН СССР) образовал комиссию по созданию “Летописи Отечественной вой-ны”, в первую очередь “Летописи обороны Москвы”. С 1942 г. она стала называться Комиссией по истории Отечественной войны.
На нее возлагалась крайне сложная и трудоемкая задача по сбору материалов и написанию истории войны. Комиссию возглавил начальник Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) профессор Г.Ф.Александров. Комиссии по сбору материалов по истории войны были созданы также в областях, краях, республиках, наркоматах и учреждениях, в армии и на флоте. <…>
Комиссия АН СССР не только организовала сбор материалов по истории войны (документов и дневников), но и проводила стенографические записи воспоминаний участников событий. По инициативе комиссии стали собирать записи рассказов награжденных воинов о совершенных ими подвигах. Члены комиссии выезжали непосредственно на фронт и вели под стенограмму беседы с солдатами, офицерами и генералами Красной Армии. Фонды комиссии содержат воспоминания-интервью, собранные и записанные непосредственно по следам боев.
Том 12, с. 288
В ходе войны большое распространение получили различные добавочные виды денежного довольствия, носившие конкретный характер. Добавочные виды денежного довольствия были непосредственно связаны с результатами боевой деятельности военнослужащих. <…>
Исходя из конкретных целей и задач борьбы с противником в определенные периоды войны довольно значительное материальное стимулирование коснулось личного состава авиации, которому наряду с награждением орденами устанавливалось и денежное вознаграждение. Так, летчику-истребителю за каждый сбитый самолет противника выплачивалась 1 тыс. рублей, за успешные штурмовые действия по войскам противника за пять вылетов — 1500 рублей, за 15 вылетов — 2 тыс., за 40 вылетов — 5 тыс. Денежные вознаграждения устанавливались экипажам бомбардировочной и штурмовой авиации за разрушение и уничтожение объектов противника и за сбитые в бою самолеты, экипажам ближнеразведывательной и дальнеразведывательной авиации, а также за вылеты на самолетах Ил-4, другие успешные боевые действия на различных видах самолетов и за сбережение материальной части.
<…> в 1942 г. в Красной Армии была введена выплата премий за подбитые танки противника личному составу орудийных расчетов истребительно-противотанковой артиллерии, а чуть позже установлена выплата премий за подбитые танки расчетам противотанковых ружей, экипажам танков, артиллеристам других видов артиллерии, а также за танки, подбитые индивидуальными средствами борьбы (чаще всего связками гранат или противотанковыми гранатами). За каждый уничтоженный, подбитый или подожженный вражеский танк выплачивалась премия. Например, расчету противотанковых ружей: наводчику — 500 рублей, номеру противотанкового ружья — 250 рублей; экипажу танка: командиру, механику-водителю и командиру орудия — по 500 рублей, остальным членам экипажа — по 200 рублей; за уничтожение танка индивидуальными средствами борьбы — 1 тыс. рублей.
Том 10, с. 464
В 1942 г. Б.В.Ерофеев и М.М.Гудимов создали первую советскую прозрачную броню на основе оргстекла. Также в 1942 г. был разработан и внедрен в производство новый метод изготовления заклепочной проволоки непосредственно на авиазаводах, что позволило обойтись без поставок проволоки со специализированных предприятий — важная инновация, если учесть, что при сборке одного фронтового бомбардировщика используется до миллиона заклепок…. Наконец, с 1943 г. впервые в мире началось массовое внедрение в авиапромышленности технологий изготовления конструкций крыла и фюзеляжа из открытых стальных профилей, а не из трубок, как ранее практиковалось. Это решение значительно повысило технологичность сборки, было хорошо адаптировано именно к поточным методам, вводившимся тогда в авиапромышленности.
Том 10, с. 647
21 января 1945 г. командующий 2-м Белорусским фронтом маршал К.К.Рокоссовский издал приказ, призванный “направить чувство ненависти людей на истребление врага на поле боя”. Он предусматривал наказание за мародерство, насилие, грабежи, бессмысленные поджоги и разрушения в отношении гражданского населения. 27 января 1945 г. близкий по содержанию приказ издал командующий 1-м Украинским фронтом маршал И.С.Конев, а 29 января — командующий 1-м Белорусским фронтом маршал Г.К.Жуков. В соответствии с новым образом врага, из которого исключались немецкая нация и мирное население, перестраивалась и политическая работа в войсках.
Газета “Красная звезда” в своей редакционной статье “Наше мщение” от 9 февраля 1945 г. разъясняла, что значит “мстить правильно”: “Красная Армия не щадила, не щадит и впредь не будет щадить никого из гитлеровцев, оказывающих ей сопротивление… Ненависть — дополнительное наше оружие в борьбе с немцами. И мы всегда заботились, заботимся и должны заботиться о том, чтобы это оружие не притуплялось ни на минуту… Нельзя представить себе дело таким образом, что если, скажем, фашистские двуногие звери позволяли себе публично насиловать наших женщин или занимались мародерством, то и мы в отместку им должны делать то же самое. Этого никогда не бывало и быть не может… Наша месть — не слепа, наш гнев — не безрассуден”.
Андрей СУББОТИН
Нет комментариев