В прошлом году Минобрнауки был осуществлен ряд инициатив, направленных на информационное обеспечение российских исследователей. Среди них — организация лицензионного доступа к базам данных международных индексов научного цитирования Web of Science и Scopus; к полнотекстовым базам данных ведущих мировых научных журналов; запуск Программы продвижения российских научных журналов в международное научно-информационное пространство — так называемый “журнальный проект”. Конкурс по отбору его победителей завершился в ноябре, в итоге отобрано 30 лучших программ развития российских научных журналов, которым будет оказана поддержка за счет средств, выделяемых в рамках Федеральной целевой программы “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы”. Планируется, что это позволит повысить качество отечественных изданий и будет способствовать их включению в международные наукометрические базы. Мы попросили прокомментировать итоги конкурса заместителя директора Департамента науки и технологий Министерства образования и науки Российской Федерации Андрея Полякова.
— Андрей Мартинович, о том, что российские научные журналы нуждаются в помощи, было известно давно. Почему именно сейчас в этом направлении предпринят ряд конкретных шагов?
— По итогам декабрьского заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию в начале января прошлого года Минобрнауки совместно с Российской академией наук было поручено разработать и представить предложения о мерах государственной поддержки российских научных журналов. Мы организовали рабочую группу, в состав которой вошли представители ФАНО, РАН, ведущих университетов, включая МГУ, научных фондов, крупных издательств и научно-технических библиотек. С самого начала у нас сложилось общее мнение о том, что меры поддержки российских научных журналов нельзя трактовать как раздачу денег тем или иным изданиям для того, чтобы они тратили их по своему усмотрению. Буквально на первом заседании возникло понимание, что нужно проводить конкурс, направленный на поддержку эффективных программ развития российских научных журналов и именно программный подход позволит получить наибольшую отдачу от вложенных средств. Также было понятно, что мы не сможем охватить все поле российской научной периодики и поэтому необходимо сформировать конкурсные критерии отбора достойных изданий.
— Какие “входные” требования вы предъявляли к участникам конкурса?
— Самые базовые: регистрация в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ; наличие системы рецензирования; соблюдение периодичности выхода номеров; соблюдение условий по передаче обязательных материалов; наличие библиографической информации к статьям… В общем, требования понятные и существующие во всем мире. Другими словами, мы хотели рассматривать в качестве конкурсантов те журналы, которые работают по общепринятым правилам.
— Сколько заявок вы получили?
— Мы не ожидали такого наплыва желающих — было подано 536 заявок, но на деле далеко не все они оказались качественными. В ходе работы конкурсной комиссии проведена многоуровневая экспертиза, включающая предварительный, экспертный анализ, рассмотрение на экспертном совете, формирование рекомендаций. В итоге были определены 30 победителей. Общее финансирование проекта составило 38 млн рублей в год, срок его реализации — 3 года.
— Российские журналы, которые индексированы в Web of Science и Scopus, принимали участие в конкурсе?
— Конечно, никаких оснований отказывать им у нас не было — оценка производилась не по формальным требованиям, а по программам развития. Кстати, некоторые очень известные и уважаемые журналы не попали в число победителей. У них были великолепные исходные показатели, но предложенные программы развития, мягко говоря, “не впечатляли”.
— Может быть, это связано с тем, что они и так обладают высоким уровнем в отличие от не слишком успешных журналов, которым до него еще расти и расти?
— Вполне возможно, но это означает, что мы помогаем как раз тем, кому нужно.
— Какие требования предъявлялись к программам развития журналов?
— Мы исходили из того, что хотим получить “на выходе” качественные издания, которые, в том числе, обеспечивают международную видимость российской науки. Для этого необходимо иметь международный состав авторов статей, высокий научный уровень редколлегии, привлекать признанных международных экспертов… Мы хотели также, чтобы у издания были устойчивые каналы распространения и сами журналы были привлекательны как для авторов, так и для читателей. Требования к программам развития формулировались именно исходя из этих соображений и представляли собой ориентиры, к которым издания должны стремиться и самостоятельно, и используя стимулирующие меры господдержки.
— То есть сначала журналы представили на конкурс сценарий собственного развития с обоснованием имеющихся для этого ресурсов, а затем из поступивших заявок вы выбрали те, которые обладают наибольшим потенциалом?
— Совершенно верно. Мы выбрали те программы развития, которые были наиболее амбициозны и обоснованы. Нам было важно, чтобы показатели, которые издательства закладывали, были действительно достижимы и те мероприятия, которые планировалось осуществить, были нацелены на достижение этих показателей.
— Список журналов-победителей разбит на тематические группы. Вы старались раздать “всем сестрам по серьгам”?
— Мы заранее планировали, что в проекте должны быть охвачены все научные области и конкретное распределение по ним должно коррелировать с наличием заявок в тех или иных областях. Особое внимание мы обращали на издания социально-гуманитарной тематики (среди победителей конкурса их 7 из 30), потому что для нас важно, чтобы эта область знаний развивалась активнее и была представлена в российской науке более полно, чем теперь.
— Столкнулись ли вы с какими-то неожиданностями в ходе выполнения конкурса?
— Конечно. Например, ряд сильных изданий не попал в число победителей. Второй неожиданностью оказалось то, что для журналов не очень существенными оказались деньги, которые выделяются из федерального бюджета. Более важными они считают репутационные основы, то есть признание серьезности выбранных программ развития.
— Как вы об этом узнали?
— Из общения с редакторами, представителями издательств. Мы получили много писем, в которых говорилось о важности участия в конкурсе, при этом суммы заявок на финансовую поддержку не были какими-то фантастическими.
— Что будет происходить теперь, после того, как победители определены?
— Сейчас мы выстраиваем систему мониторинга реализации отобранных программ. Одновременно обращаемся к коллегам в другие федеральные органы исполнительной власти и фонды с предложением разработать ведомственные программы развития, учитывающие, в том числе, результаты проведенного нами конкурса. Мы направили им конкурсную информацию, результаты, готовы по запросу предоставить программы-победители для проведения ведомственных мероприятий поддержки. К сожалению, на сегодняшний день только ФАНО продемонстрировало желание двигаться в едином с нами направлении. А Минздрав, Минпромторг, к которым относятся издания медицинской и отраслевой науки, пока “размышляют”.
— Чего вы ждете от этих организаций?
— На мой взгляд, ведомства, которые по сути являются учредителями отраслевых журналов, должны проводить определенную политику в отношении этих изданий. Например, такую же, как мы: поддерживая лучшие журналы или лучшие программы их развития. Каждое ведомство может самостоятельно решить, как это лучше сделать. Мы лишь постарались выработать общие критерии, которые могут им в этом максимально помочь. Наверное, вы согласитесь, что больно видеть российские научные журналы в состоянии вечных просителей. У нас должна быть достойная российская периодика, которая интересна и читателям, и авторам.
— Чего не хватает российским журналам для того, чтобы их можно было признать качественной научной периодикой. Каков их главный недостаток?
— Основных недостатков два. Это низкое качество статей и низкое качество самих изданий. То и другое объясняется отсутствием нормальной системы рецензирования, когда статьи публикуются без пристального взгляда оппонентов и главная цель их авторов — защита диссертации.
— Может ли помочь ваш проект в решении этой проблемы?
— Думаю, да. В конкурсных заявках были предложены разные способы. Кто-то говорил: нам для продвижения журнала нужно внедрить информационную систему обеспечения редакционно-издательской деятельности, кто-то просил деньги на то, чтобы привлечь в редколлегии ведущих редакторов.
Кстати, одна из задач, которую мы решили в рамках этого проекта, — консолидация общественности вокруг проблемы продвижения российской научной периодики. На базе Национального электронно-информационного консорциума, при подключении ведущих университетов, сегодня идет формирование Ассоциации научных редакторов. На мой взгляд, это будет ключевая экспертная организация, которая позволит на общем уровне проводить анализ состояния российской научной периодики, формировать необходимые рекомендации по продвижению тех или иных изданий, обобщать опыт и выстраивать новые технологии работы.
— В прошлом году были реализованы и другие инициативы, связанные с подпиской.
— Действительно, в 2014 году мы, во-первых, продолжили на конкурсной основе подписку ряда организаций на журнальные пакеты крупнейших издательств. В результате конкурсного отбора 200 организаций получили доступ к 10 мировым наиболее востребованным коллекциям научных журналов. Во-вторых, осуществили еще один важный проект — “Национальная подписка на индексы WoS и Scopus”. Здесь по каждому ресурсу был организован отдельный конкурс, в результате чего 100 победителей — научные организации, публичные библиотеки и университеты — получили доступ к ресурсам. Это было логично, поскольку в различных системах оценки результативности деятельности научных организаций используются наукометрические показатели, рассчитанные по этим базам данных. Кроме того, согласно международному опыту, национальная подписка на указанные индексы резко увеличивает публикационную активность в стране. В прошлом году мы на конкурсной основе предоставили 100 таких подписок по каждому индексу, их получили научно-технические библиотеки, а также университеты и научные организации.
Должен отметить, что, несмотря на конкурсное предоставление доступа к таким БД, в ряде случаев мы выявляем довольно низкое использование подписок организациями. Примерно такие же ситуации наблюдаются с национальной подпиской на иностранную научную периодику. Где-то есть очень большой спрос на издательские пакеты, а где-то активность крайне низкая. Хочу подчеркнуть, что мы будем такие факты учитывать не только при проведении новых конкурсов, но и при пролонгации подписок.
— Не могу не спросить у вас, каковы на сегодняшний день наши достижения в выполнении президентского “майского указа” по увеличению к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем публикационном потоке в мировых научных журналах, индексируемых в WoS, до 2,44 процента. Успешно ли мы движемся к достижению данной цели?
— Пока — с некоторым отставанием. По предварительной оценке, количество публикаций российских исследователей в журналах, индексируемых Web of Science, за 2014 год составит 2,15% от общего количества публикаций. Думаю, здесь вопрос времени: мы создали все условия, предусмотрели все возможные механизмы — должно “сработать”.
— Вот интересно: с одной стороны, говорим о необходимости повышения качества российских изданий, с другой — направляем авторов публиковаться в журналы WoS, среди которых отечественных не так много. Нет ли противоречия?
— Одно другое дополняет. Во-первых, в WoS есть и российские журналы, во-вторых, таким образом мы улучшаем на международном уровне видимость достижений российских ученых. То есть мы с двух сторон движемся в нужном направлении: с одной стороны — вырабатываем у научного сообщества привычку отчитываться о своих результатах, публикуя качественные статьи в высокорейтинговых изданиях, с другой — поднимаем наши журналы до международного уровня.
Спецвыпуск подготовили
Елизавета ПОНАРИНА
и Светлана БЕЛЯЕВА
Фото Николая Степаненкова
ПОЛНОСТЬЮ МАТЕРИАЛ СПЕЦВЫПУСКА ДОСТУПЕН В ФОРМАТЕ PDF
Нет комментариев