Дня заседания Межведомственной комиссии по мониторингу эффективности вузов (далее МВК) все ждали с нетерпением. Согласно предварительным итогам мониторинга, в зоне риска (и, как представлялось многим, под угрозой реорганизации) оказалось более тысячи вузов, в том числе и весьма именитых. После того как аналитические материалы по этим учебным заведениям были рассмотрены экспертными группами МВК, количество вузов, отмеченных черной меткой, уменьшилось, но не намного. Их судьбу, как предполагалось, и должна была решить МВК. Накануне с острой критикой мониторинга выступили депутаты А.Хинштейн и Н.Булаев, генеральный секретарь РСР Ольга Каширина. От заседания МВК ожидали столкновения мнений, борьбы, долгих дискуссий. Было, кстати, непонятно, как можно рассмотреть материалы по сотням вузов и прийти к единому мнению за пару часов.
Но наблюдать за схваткой журналистам не пришлось. После вступительного слова министра Дмитрия Ливанова, в котором он, в частности, подчеркнул, что мониторинг “беспрецедентен по своей открытости”, и короткого выступления замминистра Александра Климова (что в общей сложности заняло буквально 10 минут) трансляция прекратилась. Представители пресс-службы Минобрнауки объяснили, что проведение заседания в закрытом режиме — решение самой МВК. Журналистам в ожидании обнародования результатов обсуждения предложили кофе с печеньем. Итоговая пресс-конференция началась через пару часов, и выяснилось, что судьба вузов из зоны риска так и осталась неизвестной. К единому мнению эксперты не пришли. Похоже, такая задача перед ними и не ставилась.
— Мы приняли решение, что все точки зрения важны, — объявил министр. — Полный набор экспертных мнений будет направлен учредителям 1010 вузов для принятия ими мер по повышению эффективности деятельности этих учебных заведений. Отчет о проведенных мероприятиях учредители должны представить в МВК до 31 октября 2014 года. Новый мониторинг покажет, насколько эти меры были действенны.
— Именно задача учредителя, будь то государственный или негосударственный вуз, — оценить перспективу учебного заведения, понять его основную миссию, то, насколько он наделен ресурсами, финансами и кадрами, чтобы эту миссию наилучшим образом выполнить, — подчеркнул Дмитрий Ливанов. — По законодательству, это функция учредителя — реорганизовывать вуз, менять в нем руководство…
Однако министр пообещал, что решения будут приниматься “при полном анализе возможных последствий, с участием региональных властей, работодателей, представителей общественности, в том числе Государственной Думы и Совета Федерации”. Это, по его словам, также одно из решений Межведомственной комиссии.
Параллельно Рособрнадзору было рекомендовано провести внеплановую проверку вузов, попавших в список проблемных. Кто именно туда вошел, министр сказать отказался, но пообещал, что вся информация через два-три дня появится на сайте ведомства.
Депутат Александр Хинштейн выразил признательность министерству за то, что ведомство “услышало позицию депутатов”, напомнив, что они еще в прошлом году выступали за то, что мониторинг нужен не для деления вузов “на чистые и нечистые”, а для того, чтобы использовать полученную информацию для дальнейшего совершенствования работы. Тем не менее, заметил А.Хинштейн, “мы считаем, что критерии мониторинга не отвечают в полной мере реалиям”. Он заявил, что депутаты настаивают: “Педагогические вузы должны идти отдельной группой, сравниваться друг с другом по специальным критериям”. Виктор Садовничий пообещал, что МВК будет работать над совершенствованием критериев, над “более тонким структурированием системы образования с учетом высказанных мнений, отдельных уникальных вузов и направлений подготовки”. По его словам, “датчик должен быть более чувствительным, чем на пять-семь критериев, надо производить настройку дальше”.
Новость о том, что судьба “вузов с проблемами” (такое название сменило формулировки “неэффективные” и “с признаками неэффективности”) будет решаться их учредителями, вызвала вопросы у журналистов.
— Для нас крайне важно обеспечить общественный контроль за дальнейшим принятием решений, — заявил А.Хинштейн. — Когда министерство говорит, что направит информацию учредителям, это означает, что по большинству вузов оно направит ее самому себе. Для нас крайне важно, чтобы весь дальнейший механизм работы по этим вузам, принятие решений по оптимизации, реорганизации, присоединении проходили не келейно, а при участии общественности, под общественным контролем — так, как это было вначале заложено в логику МВК.
Александр Климов уточнил: большая часть вузов и филиалов в списке — негосударственные образовательные учреждения. Минобрнауки — учредитель 60% вузов России, но Минздрав, Минкультуры, Минсельхоз, Минтранс и другие ведомства также имеют много вузов и разветвленную сеть филиалов. Из 59 федеральных вузов, информация по которым направляется в адрес учредителя, Минобрнауки является учредителем 39.
…По словам Александра Климова, наибольшие споры на заседании кипели вокруг вопроса, как должен быть организован мониторинг дальше, как учредителям разрабатывать и реализовывать программы повышения эффективности и как отчитываться перед МВК о том, что они сделали за год в той части, которая была рекомендована МВК. “Каждый член комиссии считал своим долгом высказать свою точку зрения, и мы два часа подробнейшим образом в дискуссиях обсуждали этот вопрос. То, что мы в принципе смогли договориться — представители и депутатского корпуса, и РСР, и Ассоциации ведущих вузов, всех министерств, у которых есть подведомственные вузы, — свидетельствует, что мониторинг приобрел устойчивый, стабильный характер”, — считает замминистра.
Наталия БУЛГАКОВА
Нет комментариев